Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<

адрес> 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного здоровью

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ, г.н. Т893РУ55, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб»».

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172537 рублей 03 копейки, пени в размере 39683 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб»», полагает, что указанная страховая организация необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, однако, с претензией истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 подтвердила, что истец в АО «Страховая группа «УралСиб»» с претензией не обращался, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не была предоставлена копия приговора в отношении ФИО7, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для добровольного урегулирования спора истец к ответчику досудебном порядке не обращался, что свидетельствует о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о намерении истца обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Д.Н. Командыков