Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол испытаний № кг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов которого должностным лицом Росприроднадзора был сделан вывод о том, что генеральный директор ООО «Россыпи» допустил сброс в р. Неканда взвешенных веществ, что привело к превышению их допустимой концентрации, и о виновности генерального директора ООО «Россыпи» в инкриминируемом правонарушении, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку природная вода отобрана в р. Неканда вне границ лицензии БЛГ № БР, принадлежащей ООО «Россыпи», в отсутствие представителей юридического лица и понятых, в связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО2, его защитник ФИО1, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 ВК РФ).

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с п. 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта р. Счастливый (Неканда) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, № качество воды реки Счастливый (Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных веществ) в створе № не должна превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/л. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён плановый (рейдовый) осмотр на территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которого установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Неканда взвешенными веществами, где согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ № БР осуществляет деятельность по добыче золота ООО «Россыпи». ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды выше и ниже участка ведения работ ООО «Россыпи», согласно результатам испытаний отобранных проб воды увеличение содержания взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже участка ведения работ, превышает её естественное значение в пробе, отобранной выше участка ведения работ, на 343,7 мг/дм3, при допустимом 0,25 мг/дм3.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности генерального директора ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- лицензией на право пользования недрами БЛГ № БР;

-лицензионным соглашение (приложение № к лицензии БЛГ № БР), согласно которому участок недр, предоставленный на разработки россыпных месторождений с целью добычи золота имеет следующие координаты: 1) 

<

данные изъяты>.; 2) 

<

данные изъяты>.; 3) 

<

данные изъяты>

- актом планового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды, Управлением Росприроднадзором по Амурской области проведён плановый рейдовый осмотр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы воды в р. Неканда выше, ниже ведения работ ООО «Россыпи»;

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в присутствии представителя Управления Росприроднадзора отобраны пробы воды в р. Неканда на территории предприятия ООО «Россыпи» № - выше ведения работ координаты N № и № - ниже ведения работ координаты N №

- протоколом испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе №, взятой в р. Неканда ниже ведения работ (N №), превышает на 343,7 мг/дм 3 содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в р. Неканда выше ведения работ (координаты N №);

- решениями Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями №.2, соответственно к каждому из указанных решений, согласно которым качество воды реки Счастливый (р. Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3; для контроля качества вод на водном объекте оборудуются створы по отбору проб в 50 метрах выше начала работ, а также створы – в 500 метрах ниже, нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках первой рыбохозяйственной категории в 500 метрах ниже места выпуска сточных вод, согласно Правил охраны поверхностных вод от загрязнения… не должно превышать 0,25 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Амурской области проведён плановый (рейдовый) осмотр на территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которого установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Неканда взвешенными веществами; специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды выше и ниже участка ведения работ ООО «Россыпи», по результатам которого установлено превышение содержание взвешенных веществ, в пробе, взятой в р. Неканда ниже ведения работ (N №), на 343,7 мг/дм 3 относительно концентрации содержание взвешенных веществ в пробе №, взятой в р. Неканда выше ведения работ (координаты N №). При составлении протокола установлено, что генеральный директор ООО «Россыпи» допустил использование водного объекта р. Счастливый (р. Неканда) Селемджинского района амурской области для сброса сточных вод с нарушением п.12 раздела 2.3 решений о предоставлений водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для вывода о виновности должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 в совершённом правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств должностным лицом Росприроднадзора сделан обоснованный вывод, что на момент проверки генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО2 в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ, п.12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пробы природной воды взяты вне границ деятельности юридического лица, является необоснованным, опровергается исследованными в судебном заседании протоколом отбора проб № № кг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к лицензии БЛГ № БР, из которых следует, что координаты мест отбора проб находятся в пределах координат, обозначающих границы участка недр, где производит разработку россыпного золота ООО «Россыпи». 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 36 ВК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения, в том числе, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294 к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке экспертов, экспертных организаций по проведению в том числе плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294 к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294).

Из приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области об утверждении планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проведена на территории всего Селемджинского района, а не конкретного юридического лица, в рамках административной процедуры, не требующей взаимодействия контролирующего органа с проверяемым юридическим лицом.

Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее-Административный регламент).

В соответствии с п.п. 1, 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами.

В силу п. 21 Административного регламента проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований относится к осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Пунктом 79.2 Административного регламента установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в отношении особо охраняемых природных территорий; земельных участков; водных объектов (в том числе акваторий водоёмов) и их водоохранных зон; районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 79.4 Административного регламента в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах отбор проб воды в р. Счастливый (р. Неканда) в отсутствие представителя ООО «Россыпи», а также без участия понятых и применения видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих вывод о недопустимости добытых по делу доказательств, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в рамках мероприятия - плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта, не требующего при его проведении взаимодействия контролирующего органа с юридическим лицом; каких-либо оснований, подвергающих сомнению отбор проб воды при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности проведения указанного процессуального действия, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали генеральному директору ООО «Россыпи» ФИО2 соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны водных объектов.

Действиям должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание генеральному директору ООО «Россыпи» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова