Судья Порохина О.Г. Дело №33-5152/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А., 

при секретаре Таскаевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "..." на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2017 года, по которому признано незаконным бездействие администрации муниципального района "..." по выявлению непригодного к проживанию жилого дома 

<

Адрес обезличен>, принятию мер по определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов.

Обязана администрация муниципального района "..." предоставить вне очереди Р на состав семьи два человека, включая Р, благоустроенное жилое помещение в ..., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... квадратных метров.

Взысканы с администрации муниципального района "..." в пользу Р расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными бездействия администрации муниципального района "..." по выявлению непригодного к проживанию жилого дома 

<

Адрес обезличен>, принятию мер по определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов; обязании администрации муниципального района "..." предоставить вне очереди Рна состав семьи два человека, включая Рочева М.П., благоустроенное жилое помещение в г...., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее ... квадратных метров; взыскании с администрации муниципального района "..." в пользу Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб. В обоснование иска указал, что проживает в 8-квартирном деревянном доме ... год постройки по адресу: 

<

Адрес обезличен> с ... года, квартира находится в муниципальной собственности. Дом является ветхим и аварийным, санитарно-техническое состояние не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако, согласно акту городской межведомственной комиссии от 

<

Дата обезличена> № ... дом 

<

Адрес обезличен> был отнесен к пригодным для проживания. Истец обратился в экспертную организацию, которая провела строительную экспертизу 

<

Дата обезличена> года, согласно заключению которой квартира истца непригодна для проживания, не соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям и является аварийным строением. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 при признании дома аварийным, орган местного самоуправления издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц. Однако, указанные действия со стороны ответчика произведены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда о наличии бездействия администрации муниципального района "..." по выявлению непригодного к проживанию жилого дома 

<

Адрес обезличен>, принятию мер по определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов являются необоснованными, требования истца о предоставлении во внеочередном порядке другого жилого помещения - незаконным, взыскание расходов за проведение строительно-технической экспертизы - необоснованным.

Представитель истца, представитель администрации муниципального района "...", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. 

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы и фактически проживают Р. (истец) и его сын Р. (третье лицо).

Согласно Акта экспертизы № ... (строительно-техническая экспертиза) от 

<

Дата обезличена> составленного экспертом ТПП ...., жилое помещение, расположенное о адресу: 

<

Адрес обезличен>, не соответствует нормативным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. На основании обнаруженных деформаций, дефектов, недостатков жилое помещение непригодно для проживания (исчерпана несущая способность конструкций, невозможно обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, изменение микроклимата жилых помещений не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов). Жилой дом 

<

Адрес обезличен> является аварийным строением, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома технически и экономически нецелесообразно. Также, эксперт указала, что собственники помещений проводят в своих квартирах косметические ремонты для придания жилью эстетического вида, но это не является основанием для признания жилых помещений пригодными для жилья. Отделочные и ремонтно - строительные работы в квартирах не устраняют повреждений и деформаций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома - грунтовых оснований, фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыши и кровли.

Заключением межведомственной комиссии № ... было установлено, что выявлены основания для признания квартиры 

<

Адрес обезличен> непригодной для проживания. 

Также, на основании выше указанного акта строительно-технической экспертизы межведомственной комиссией был составлен акт № ... и выдано заключение № ... о том, что выявлены основания для признания дома 

<

Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

<

Дата обезличена> года администрацией МР "..." было издано распоряжение № 472-р "О признании многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу", согласно которого жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> был признан аварийным, подлежащим сносу и определен срок отселения физических лиц в данном доме - до 

<

Дата обезличена> года. 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия администрации МР "..." по выявлению непригодного к проживанию жилого дома 

<

Адрес обезличен>, принятию мер по определению дальнейшего использования дома, отселению жильцов, суд тщательно проверил доводы истца, заявившего в обоснование данного требования, что в ... году его дом уже обследовался и проводилась строительно - техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дом является аварийным и подлежащим сносу, однако, до ... года никаких мер со стороны ответчика по расселению жильцов дома не принималось.

Судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Б к администрации МР "..." о признании незаконным акта обследования городской межведомственной комиссии № ..., предоставлении жилого помещения, была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза дома 

<

Адрес обезличен>, согласно выводов которой на 

<

Дата обезличена> (дата составления заключения эксперта) указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. О данном заключении эксперта, а также о принятом решении Печорского городского суда РК от 

<

Дата обезличена> администрация МР "..." знала, однако до 

<

Дата обезличена> года не предпринимала никаких действий по принятию мер о дальнейшем использовании дома, отселению жильцов из данного дома. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании бездействия администрации МР "..." незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по изложенным в решении суда основаниям, поскольку он полностью подтверждается материалами дела, при этом также учтена длительность срока, в течение которого администрацией не принимались меры по определению дальнейшего использования дома, расселению жильцов по причине его аварийного состояния.

Суд пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает Р., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, с момента установления аварийности дома (... год) истец проживает в условиях, не отвечающим санитарным и техническим требованиям, в том числе по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по расселению жильцов аварийного дома.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния квартиры истца и жилого дома в целом по адресу: 

<

Адрес обезличен> в квартире вследствие общего физического износа здания в процессе эксплуатации, деформаций и разрушений общедомовых несущих и ограждающих конструкций до недопустимого уровня надежности снизилась прочность и устойчивость перегородок, цокольного и междуэтажного перекрытий, полов, оконных и дверных блоков. В обследуемом доме были обнаружены недопустимые дефекты и повреждения: неравномерные просадки и отклонения фундамента, отклонения брусчатых стен от вертикали и горизонтали, недопустимые нарушения горизонтальности лестничных площадок и ступеней, наличие щелей и перепадов лицевых поверхностей. На основании обнаруженных деформаций, дефектов, недостатков и повреждений названное жилое помещение непригодно для проживания, ухудшение технических характеристик несущих, ограждающих и второстепенных конструкций здания привело к исчерпанию несущей способности конструкций, наличию недопустимых повреждений и деформаций, к невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Вследствие физического износа, превышающего допустимые нормативные значения, проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома технически и экономически нецелесообразно.

Р в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время выгребная яма обвалилась, трубы системы отопления обрушаются, полы проваливаются, управляющей компании, обслуживающей дом, нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлено, что имеется опасность для жизни и здоровья истца, которое требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение. Ответчиком до настоящего времени решение о предоставлении другого жилого помещения, в том числе в домах маневренного жилого фонда, не принималось, что подтверждается письмом администрации (л.д.34).

Судом установлено, что до настоящего времени весь жилищный фонд продолжает находиться в муниципальной собственности муниципального района "...", что сторонами не оспаривается, единственным собственником всего жилого фонда МР "..." является ответчик - администрация МР "...".

Доводы жалобы о том, что истец и члены его семьи не состоят в администрации МР "..." на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, соответственно, право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения у них не возникло, судом не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П следует, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить истцу вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.

Истцу на состав семьи два человека должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности решения суда о предоставлении истцу во внеочередном порядке другого жилого помещения несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи