Дело №–787/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Мартыновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца Московской области, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03.08..2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал. В жалобе он просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное и незаконное. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут на 826 км ФАД -22 Каспий Москва-Волгоград в 

<

адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен-Джампер г.р.з. Н 534 НУ 750 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) на месте при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, опровергается представленными материалами дела. 

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, заявителем не представлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: