П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Шелакина А.И. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

12 сентября 2011 года Краснотуранским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснотуранского районного суда от 14 марта 2012 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца. Осужден приговором Минусинского городского суда, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 сентября 2011 года, назначено 2 года лишения свободы, освободился 18 ноября 2013 года условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.А, В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2017 года в период времени с 14 до 15 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитили стиральную машинку «Индезит» стоимостью 5625 руб., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб в сумме 5625 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 18 февраля 2017 года он находился в 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Пришел ФИО6, которому он предложил похитить стиральную машинку, стоящую в кухне квартиры, сдать ее в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Они похитили стиральную машинку, сдали ее в ломбард, однако, деньги забрал себе ФИО6 Если бы он находился в трезвом состоянии, хищение бы не совершил, деньги нужны были на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила на предварительном следствии, что в 

<

адрес>, где проживает ее дочь Свидетель №1, в кухне стояла принадлежащая ей стиральная машинка «Индезит». Она была похищена. Свидетель №1 ей рассказала, что у нее в гостях находились двое мужчин, которые без ее ведома забрали машинку и сдали ее в ломбард. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным.( л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что 18 февраля 2017 года у нее в гостях находились ФИО6 и ФИО2 Они распивали спиртные напитки. Она уснула, проснувшись, увидела, что дома находился один ФИО2, ФИО6 - не было. Обнаружила, что в кухне нет стиральной машинки. ФИО2 сказал, что они с ФИО6 сдали стиральную машинку в ломбард. ( л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что работает в ломбарде ООО «Ломбард Доверие». 18 февраля 2017 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО2 по своим документам сдал в ломбард стиральную машинку, которую он оценил в 2000 руб. Машинку заносили вдвоем с парнем. ( л.д.54-56).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия –

<

адрес>, откуда была похищена стиральная машинка ( л.д.6-12),

Протоколом осмотра помещения ломбарда, в ходе которого был изъят залоговый билет от 18 февраля 2017 года ( л.д.26-28),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка похищенной стиральной машинки «Индезит» - 5625 руб.( л.д.63-67).

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что она- пенсионерка, пенсия у нее невысокая, поэтому причиненный ей материальный ущерб является значительным. Также в судебном заседании установлено, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – стиральную машинку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней; копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.136), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.132), официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит ( л.д.138),имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество потерпевшей возвращено, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления. ФИО2 пояснил суду, что похитили машинку, так как нужны были деньги на спиртные напитки, перед совершением хищения распивали спиртные напитки, и если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, то, что он заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стиральную машинку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней; копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.