Дело № 2-1612/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульской ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>№, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной квартиры: секция 1, этаж 15, номер на площадке 3, условный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь объекта долевого строительства 40,0 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1,3.4 Договора участия в долевом строительстве №-№, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет ответчика в размере 1 884 600 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнила.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 31 марта 2016 года. Между тем, поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, 25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести передачу квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которые осталось ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Между тем, передаточный акт был подписан 05.12.2016 года, т.е. с нарушением сроков передачи, установленных договором,.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в ее пользу неустойку в размере 363 156 рублей (за период с 31.03.2016 года по 03.02.2017 года, срок просрочки – 318 дней); штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «ГК «СУ 22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>№, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной квартиры: секция 1, этаж 15, номер на площадке 3, условный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь объекта долевого строительства 40,0 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1,3.4 Договора участия в долевом строительстве №-№, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвела оплату за квартиру на расчетный счет ответчика в размере 1 884 600 рублей, тем самым обязательства по внесению денежных средств выполнила в объеме, определенном в Договоре, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4. срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – I квартал 2016 года. 

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 31 марта 2016 года. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08 ноября 2016 года. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 02.12.2016 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней. На протяжении длительного времени по вине ответчика истец был вынужден жить на съемной квартире, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни. 

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Между тем, поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, 25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести передачу квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которые осталось ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому за период с 31.03.2016 года по 03.02.2017 года размер неустойки составляет 363 156 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца удовлетворены частично, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, подготовленный представителем объем процессуальных документов, находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя в общей сумме равной 15000 рублей. 

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ГК «СУ 22» в доход государства в размере 1 400 рублей (1 100 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дульской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительное Управление 22» в пользу Дульской ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дульской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева