Дело № 1-282/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

защитника Ермолаева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, на иждивении содержащего несовершеннолетних детей сожительницы Свидетель №2: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО4 в магазине «Ваши окна», в должности рабочего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 11.12.2013 Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п «а» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- 22.08.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- 20.10.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.08.2016 с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2017 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.10.2016 с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2017 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 07 месяцев, с установлением ограничений, снят с учета УИИ по отбытии срока наказания 18.07.2019;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05.09.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в г.Лысьва, Пермского края, незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,570 грамма и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции, которое состоялось в 22 часа 10 минут возле 

<

адрес>. В ходе задержания ФИО1 сбросил сверток из полимерного материала с находящимся в нем наркотическим средством на проезжую часть напротив 

<

адрес>, который при проведении в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 44 минут осмотра места происшествия 05.09.2020. был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с инкриминируемым обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержал, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные им ранее ходатайства поддержал, пояснив, что деяние, указанное в обвинительном постановлении ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены им добровольно, последствия проведения дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает. 

Государственный обвинитель Пылаев А.В. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал, что в отношении ФИО1 обоснованно вынесено обвинительное постановление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ходатайству ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований уголовно–процессуального закона в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.

Защитник против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ 07.10.2020 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 87), которое постановлением органа предварительного расследования от 07.10.2020 года было удовлетворено (л.д. 88) и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации оценив и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении суд считает, что вина ФИО1 установлена с достаточной полнотой и подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 05.09.2020 в 22-10 час. на проезжей части у 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который в ходе задержания сбросил сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом (л.д. 3);

- актом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 8A» (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с упакованным в него свертком из белой изоленты с порошкообразным веществом (л.д.10-12);

- справкой об исследовании № 1646 от 11.09.2020, из которой следует, что представленное вещество, общей массой 0,570 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № 2461 от 09.10.2020, из которого следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,555 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (л.д. 131-134);

- показаниями свидетелей: Свидетель №3, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что 05.09.2020 в вечернее время в районе 

<

адрес>, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при изъятии свертка из полимерного материала белого цвета с проезжей части дороги при задержании ФИО1, при открытии которого, он увидел, что в свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакованное впоследствии бумажный конверт и опечатано (л.д.69-70); Свидетель №1, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что 05.09.2020 он находился на службе в мобильном взводе № 1 отдельной роты ППСП, около 22-00 часов, проезжая в районе коллективного сада №, в 

<

адрес>, около кладбища, увидел мужчину с девушкой, которые что-то искали в лесу, ими оказались ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 В момент задержания ФИО5 сбросил сверток в изоленте белого цвета на проезжую часть, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, изъят пакет с веществом, при исследовании которого было установлено, что оно наркотическое. Также в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 8A» (л.д.33-34); Свидетель №2, из показаний которой, данных ею в ходе расследования уголовного дела, установлено, что она проживает с сожителем ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, 20.01.2013года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркопотребителем, 05.09.2020 в вечернее время ее сожитель ФИО1 оформил заказ наркотического средства «кристаллы» в интернет-магазине, оплатил его, и по отправленным координатам она пошла вместе с ФИО1 в район коллективного сада №, чтобы тот искал наркотик, но по пути домой, на проезжей части около магазина по 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции и во время задержания ФИО1 сбросил найденный им ранее сверток из изоленты с наркотиком на дорогу, после чего в ходе осмотра места происшествия данный сверток был изъят сотрудниками полиции в их присутствии и присутствии понятых. С Девивья она пошла за компанию, наркотики не искала и не помогала ему, на приобретение наркотиков они не договаривались. Девивья наркотики приобрел для себя, ей ничего не предлагал (л.д. 35-38).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 факт приобретения наркотика для личного потребления 05.09.2020 при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, не отрицал (лд. 81-84). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полагает, что следует постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, в том числе при даче объяснения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, наличие тяжелого заболевания. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требования ст. 142 УПК РФ, получено хоть и до возбуждения уголовного дела, но при наличии у правоохранительных органов информации о причастности подсудимого к совершенному преступлению, после его задержания, при написании объяснения ФИО1 лишь не отрицал факта совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, но направлено оно против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, в психиатрической помощи не нуждается, до 04.12.2007 находился под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>)» (л.д. 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя и наркотических веществ, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д. 130), по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей за период с 24 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с упакованным в него наркотическим средством, хранящийся в камере хранения в Отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, - уничтожить; мобильный телефон марки «Honor 8A», хранящийся в камере хранения в Отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, - передать в пользование и распоряжение ФИО1, как законного владельца, мобильный телефон марки «Redmi Note 9S», хранящиеся в камере хранения в Отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, - передать в пользование и распоряжение Свидетель №2, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)