Дело №2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Луидор-Авто» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №(номер обезличен), в соответствии с которым Ответчик передал в собственность Истца автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен).

Стоимость Автомобиля, согласно п.1.3 Договора составляла (номер обезличен)

В соответствии с п.2.1.1. Договора в качестве первоначального взноса Истцом были внесены (номер обезличен) (номер обезличен). были перечислены ЗАО Банк ВТБ 24 на основании заключенного кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п.3.2. Договора, передача товара (Автомобиля) Покупателю производится после (номер обезличен)% оплаты стоимости Товара. Автомобиль был полностью оплачен и передан Истцу (дата обезличена), что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №(номер обезличен) от (дата обезличена)

В п.4.4. Договора Ответчиком был установлен гарантийный срок на Автомобиль равный (дата обезличена) месяцам или (номер обезличен) километрам пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, которые при обращении к официальным дилерам (данные обезличены) устранялись по гарантии (на безвозмездной основе). Так (дата обезличена) ООО «Нижегородец» осуществило замену соединения вала стабилизатора. (дата обезличена) при обращении в ООО «Нижегородец» по причине появления вибрации двигателя были произведены работы по замене масла в двигателе и замене подвески двигателя по гарантии. Документы по гарантийному ремонту не были выданы потребителю, однако данный ремонт отражен в истории транзакций глобальной системы управления гарантийным обслуживанием (заказ-наряд (номер обезличен)). В рамках данного ремонта была заменена правая опора двигателя. (дата обезличена) по гарантии был произведен ремонт по замене переднего тормозного суппорта (обе стороны). (дата обезличена) по гарантии был заменён электродвигатель вентилятора, а также повторно после проведенных (дата обезличена) работ, заменено соединение вала стабилизатора.

(дата обезличена) Истец снова обратился в ООО «Нижегородец» по причине появления вибрации двигателя. Специалистами ООО «Нижегородец» вместо проведения бесплатной проверки качества на коммерческой основе были произведены работы по мойке автомобиля, диагностике двигателя, снятии/установке опоры двигателя. По результатам осмотра никаких неисправностей выявлено не было, но на вопрос о причинах вибрации дилер ответить не смог. Несмотря на несогласие с выводами, независимая экспертиза назначена не была. Истцу пришлось оплатить работы по диагностике и проверке опоры двигателя.

(дата обезличена) в связи с продолжающейся вибрацией от двигателя Истец предъявил Ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Однако в нарушении ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик требования Истца не удовлетворил. В нарушении п.5 ст.18 указанного закона проверка качества и независимая экспертиза также не были организованы. Указанными обстоятельствами Истцу был причинен моральный вред, размер которого Истцом оценивается в (номер обезличен)

(дата обезличена) Истец обратился к авторизованному дилеру Chevrolet Russia ООО «Блок Роско Авто», которым после проведения диагностических работ было рекомендовано произвести замену опоры ДВС (левой, со стороны приводных ремней, просадка резинового уплотнения приводит к постороннему шуму), произвести переклейку поддона картера ДВС (утечка масла), произвести замену уплотнения коленчатого вала ДВС или уплотнения гидротрансформатора АКПП (утечка масла в стыке соединения ДВС и АКПП). Лишь после предоставления указанных результатов диагностики Ответчик решил провести проверку технического состояния автомобиля, которая состоялась (дата обезличена) В рамках проведенного осмотра производственных недостатков Ответчиком выявлено не было. С данным выводом Истец не согласился, о чем было указано в акте. Однако и в этом случае Ответчик в нарушении п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» проведение независимого экспертного исследования не организовал.

(дата обезличена) Истец обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль (данные обезличены) VIN (номер обезличен) имеет неисправность (дефект) правой опоры двигателя, заключающийся в нарушении целостности материала (образовании трещин) резинового демпфера. Указанная неисправность носитпроизводственный характер.

Таким образом, недостаток подвески двигателя (правой опоры) проявился вновь после устранения, а значит является существенным.

Кроме того, диагностикой, проведенной ООО «Блок Роско Авто» в автомобиле были выявлены недостатки поддона картера ДВС, уплотнения кол. вала ДВС, уплотнения гидротрансформатора АКПП.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере (номер обезличен) руб., проценты уплаченные за пользование кредитом в сумме (номер обезличен)., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца в сумме (номер обезличен) руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя всумме (номер обезличен) руб., (номер обезличен). в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе, а также для необходимости подготовки уточненной позиции по делу.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, признать причину неявки истца в судебное заседание не уважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу. При этом суд принимает во внимание, что данное дело рассматривается достаточно длительное время, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, просили в иске отказать, представили письменный отзыв по делу, дали пояснения в соответствии с доводами письменного отзыва.

Представитель ответчика ФИО1 также пояснил, что согласно выводов судебной экспертизы указанный дефект является несущественным, его устранение не требует значительных затрат. Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается, что истец эксплуатирует транспортное средство до настоящего времени, что следует из показаний пробега транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом была представлена не та деталь, которая была установлена на автомобиле в момент обращения истца с претензией.

Представители третьих лиц – ООО «Нижегородец», ПАО «ВТБ 24», АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещенв надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, (дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №(номер обезличен), в соответствии с которым Ответчик передал в собственность Истца автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен) (л.д.6-8).

Стоимость Автомобиля, согласно п.1.3 Договора составляла (номер обезличен) руб.

В соответствии с п.2.1.1. Договора в качестве первоначального взноса Истцом были внесены (номер обезличен) руб., (номер обезличен) руб. были перечислены ЗАО Банк ВТБ 24 на основании заключенного кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п.3.2. Договора, передача товара (Автомобиля) Покупателю производится после (номер обезличен) оплаты стоимости Товара.

Автомобиль был полностью оплачен и передан Истцу (дата обезличена), что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9).

П.4.4. Договора Ответчиком установлен гарантийный срок на Автомобиль равный (дата обезличена) или (номер обезличен) километрам пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь с данным иском истец, указала, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, которые при обращении к официальным дилерам Chevrolet устранялись по гарантии (на безвозмездной основе). (дата обезличена) ООО «Нижегородец» осуществило замену соединения вала стабилизатора. (дата обезличена) при обращении в ООО «Нижегородец» по причине появления вибрации двигателя были произведены работы по замене масла в двигателе и замене подвески двигателя по гарантии. Документы по гарантийному ремонту не были выданы потребителю, однако данный ремонт отражен в истории транзакций глобальной системы управления гарантийным обслуживанием (заказ-наряд (номер обезличен)). В рамках данного ремонта была заменена правая опора двигателя. (дата обезличена) по гарантии был произведен ремонт по замене переднего тормозного суппорта (обе стороны). (дата обезличена) по гарантии был заменён электродвигатель вентилятора, а также повторно после проведенных (дата обезличена) работ, заменено соединение вала стабилизатора.

(дата обезличена) Истец снова обратился в ООО «Нижегородец» по причине появления вибрации двигателя. Специалистами ООО «Нижегородец» были произведены работы по мойке автомобиля, диагностике двигателя, снятии/установке опоры двигателя. По результатам осмотра никаких неисправностей выявлено не было, но на вопрос о причинах вибрации дилер ответить не смог.

(дата обезличена) в связи с продолжающейся вибрацией от двигателя Истец предъявил Ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д.28).

Как следует из искового заявления, ответчик требования Истца не удовлетворил. В нарушении п.5 ст.18 указанного закона проверка качества и независимая экспертиза также не были организованы. 

(дата обезличена) Истец обратился к авторизованному дилеру (данные обезличены) ООО «Блок Роско Авто», которым после проведения диагностических работ было рекомендовано произвести замену опоры ДВС (левой, со стороны приводных ремней, просадка резинового уплотнения приводит к постороннему шуму), произвести переклейку поддона картера ДВС (утечка масла), произвести замену уплотнения коленчатого вала ДВС или уплотнения гидротрансформатора АКПП (утечка масла в стыке соединения ДВС и АКПП). После предоставления указанных результатов диагностики Ответчик сделал проверку технического состояния автомобиля, которая состоялась (дата обезличена) В рамках проведенного осмотра производственных недостатков Ответчиком выявлено не было (л.д.29)

С данным выводом Истец не согласился, о чем указал в акте, и как следует из искового заявления, ответчик проведение независимого экспертного исследования не организовал.

(дата обезличена) Истец обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo) VIN (номер обезличен) имеет неисправность (дефект) правой опоры двигателя, заключающийся в нарушении целостности материала (образовании трещин) резинового демпфера. Выявленная исследованием неисправность (дефект) резинового демпфера правой опоры двигателя автомобиля «(данные обезличены) (данные обезличены)», VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), с технической точки зрения носит производственный характер. Нарушения правил и условий эксплуатации детали, а также следов действия внешних факторов (как физических, так и химических) исследованием не выявлено (л.д.30-40).

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Относится ли (по техническим характеристикам) представленная на исследование собственником автомобиля правая опора ДВС к Автомобилю Истца ((данные обезличены) VIN (номер обезличен))?

2) Была ли установлена данная опора ДВС на Автомобиле Истца (дата обезличена)?

3) Какая дата изготовления представленной на исследование опоры ДВС?

4) Имеется ли неисправность представленной на исследование правой опоры двигателя?

5) Какой характер носит заявленная неисправность (если она имеется): производственный или эксплуатационный?

6) Является ли данная неисправность неустранимой или проявляющейся вновь после ее устранения?

7) Возможно ли устранить заявленную неисправность в условиях СТОА? Если да, то каковы материальные и временные затраты на его устранение?

8) Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью и влияет ли она на безопасность дорожного движения?

9) Определить является ли дефект опоры ДВС автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен), следствием заводского брака.

10) Относится ли дефект опоры ДВС автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен), к существенным, влияющим на эксплуатацию автомобиля.

Согласно выводов эксперта (л.д.175-199):

1-3. Представленная на исследование опора двигателя с каталожным номером «(номер обезличен)» соответствует правой опоре двигателя, устанавливающейся концерном «(данные обезличены)» на автомобили семейства «(данные обезличены)» ((номер обезличен)) и «(данные обезличены)».

Ответить на вопрос определения, в части возможности отнести представленную на исследование опору двигателя к автомобилю (данные обезличены) (Aveo) VIN (номер обезличен), не представляется возможным, поскольку данная деталь была предоставлена в демонтированном состоянии и является обезличенной, эксперт во время проведения работ по демонтажу данной опоры не присутствовал, имеющийся каталожный номер не относит данную деталь к конкретному автомобилю (с конкретным идентификационным номером (VIN)), а лишь указывает на принадлежность детали к конкретной марки и модели автомобиля.

Ответить на вопрос определения: «Была ли установлена данная опора ДВС на Автомобиле Истца (дата обезличена)?» не представляется возможным, поскольку на указанную в вопросе дату автомобиль (данные обезличены) (Aveo) VIN (номер обезличен) экспертом не осматривался, а так же поскольку данная опора двигателя была предоставлена на исследование в демонтированном состоянии, при проведении работ по ее демонтажу с автомобиля эксперт так же не присутствовал.

Представленная на исследование правая опора двигателя изготовлена (дата обезличена) (дата обезличена), о чем свидетельствует нанесенная маркировка.

4,5,9. На предоставленной правой опоре двигателя имеется неисправность в виде образования трещин и растрескиваний демпфирующего элемента. Неисправность может быть обусловлена как эксплуатацией автомобиля с неисправной левой опорой двигателя, так и наличием дефекта демпфирующего элемента опоры, заложенного на стадии его изготовления. Конкретизировать причину возникновения неисправности правой опоры двигателя и соответственно определить характер ее возникновения (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние представленной на исследование опоры изменено, что делает невозможным провести углубленное криминалистическое исследование в отношении резинотехнического изделия на предмет его соответствия установленным требованиям.

6,7. Установленная при проведении исследования неисправность предоставленной правой опоры двигателя, в виде образования трещин ирастрескиваний демпфирующего элемента, может быть устранена путем замены неисправной детали (опоры) в условиях специализированной СТОА официального дилера автомобилей «(данные обезличены)».

Исходя из имеющейся в деле сервисной истории автомобиля (данные обезличены) (Aveo) VIN (номер обезличен), установленная при проведении осмотра неисправность правой опоры двигателя признаков повторяемости не имеет.

Стоимость устранения неисправности представленной на исследование правой опоры двигателя в ценах на дату проведения исследования будет определяться равной (номер обезличен)

Затраты времени, необходимого для устранения неисправности представленной на исследование правой опоры двигателя, составят (дата обезличена) нормо-часа.

8. Неисправность представленной на исследование правой опоры двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля и непосредственного влияния на безопасность дорожного движения не оказывает.

10. Ответить на вопрос определения: «Относится ли дефект опоры ДВС автомобиля (данные обезличены) (Aveo) VIN (номер обезличен) к существенным, влияющим на эксплуатацию автомобиля?» не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, при проведении исследования не представилось возможным конкретизировать причину возникновения неисправности. В случае, если установленная в процессе исследования неисправность правой опоры двигателя автомобиля обусловлена наличием дефекта демпфирующего элемента, заложенного на стадии его изготовления, то данный дефект существенным дефектом, с технической точки зрения, не является.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленные истцом, поскольку оно было получены истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценивая исследованные доказательства, показания сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ООО «Луидор-Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере (номер обезличен)

При этом суд принимает во внимание, что достоверно не установлено, что представленная на исследование на судебную экспертизу правовая опора ДВС, стояла на Автомобиле Истца в момент его обращения с претензией в ООО «Луидор-Авто» (дата обезличена), что подтверждается выводом эксперта по Заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по вопросам 1-3 (л.д.193).

Из материалов дела следует, что данную правую опору ДВС в опечатанном виде экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» передали на исследование эксперты ООО «Альтернатива» (л.д.177).

Согласно допросу специалиста ООО «Альтернатива» ФИО4 (л.д.133) на вопрос представителя ответчика «Откуда взята опора ДВС», ФИО5 ответил: «Передал собственник автомобиля».

Истец, обращаясь с данным иском, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, в связи наличием, по его мнению, в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости неисправности подвески двигателя (правой опоры).

Как следует из материалов дела и проведенной по делу судебной экспертизы - Заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.176-199) в Автомобиле Истца существенного недостатка не имеется ни по признаку повторяемости, ни но одному из других, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, признаков.

Из заключения экспертизы следует, что выявленная неисправность в виде образования трещин и растрескивания демпфирующего элемента (л.д.193) является устранимой.

Согласно ответу на вопрос 6,7 Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.193-194): «неисправность предоставленной правой опоры двигателя может быть устранена путем се замены в условиях СТОА официального дилера «(данные обезличены)».

Согласно ответу на вопрос 8 Заключения экспертов (номер обезличен) от 26.12.2016г. (л.д.194): «неисправность предоставленной правой опоры двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля и непосредственного влияния на безопасность дорожного движения не оказывает».

В соответствии с ответом на вопрос 6,7 Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.193-194): стоимость устранения неисправности составляет (номер обезличен) рублей, затраты времени на устранение неисправности составляют (дата обезличена) нормо-часа.

Таким образом, стоимость устранения недостатка намного меньше стоимости автомобиля, поэтому говорить о несоразмерности затрат на устранение недостатка нельзя.

Также суд принимает во внимание, что в Автомобиле Истца за историю эксплуатации не было выявлено таких недостатков, которые делали бы Автомобиль невозможным к эксплуатации, об этом свидетельствует данные СМ о гарантийных рекламациях по Автомобилю (л.д. 145-146).

Согласно ответу на вопрос 8 Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.194): «неисправность предоставленной правой опоры двигатели не препятствует эксплуатации автомобиля и непосредственного влиянии на безопасность дорожного движения не оказывает».

На с.17 Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.191) указано, что «исходя из имеющейся в деле сервисной истории автомобиля Истца, установленная при проведении осмотра неисправность правой опоры двигателя признаков повторяемости не имеет, поскольку из данных материалов конкретно не усматриваются проведенные ранее работы но замене правой опоры двигателя исследуемого автомобиля».

Таким образов, выявленная неисправность не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а значит, такого признака существенного недостатка товара, как неоднократность, не имеется.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что о возможности беспрепятственной эксплуатации автомобили свидетельствует его увеличивающийся пробег: так, согласно копии заказ-наряда №(номер обезличен) от (дата обезличена) пробег Автомобиля Иста составлял (номер обезличен) км. (л.д.26); на дату проведения сотрудниками ООО «Луидор-Авто» проверки качества Автомобиля (дата обезличена), о чем был составлен Акт технического состояния Автомобиля от (дата обезличена), пробег Автомобиля Истца составлял (номер обезличен) км. (л.д.29), а на дату проведения экспертизы в ООО «Альтернатива» (дата обезличена) пробег Автомобиля составлял (номер обезличен) км. (л.д.32-33), то есть Истец проехал за месяц на своем автомобиле с данной правой опорой ДВС (номер обезличен) км, что в два раза превышает показатели средне-статистической ежемесячной эксплуатации автомобилей физическими лицами в некоммерческих целях.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу 6,7 Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.193-194) устранение неисправности производится путем замены правой опоры ДВС, и согласно ответу на вопрос 10 Заключения экспертов (номер обезличен) от (номер обезличен). (л.д.194): «..В случае, если установленная в процессе исследования неисправность правой опоры двигателя автомобиля обусловлена наличием дефекта демпфирующего элемента, заложенного на стадии его изготовления, то данный дефект существенным дефектом, с технической точки зрения, не является».

Таким образом, правовых оснований для расторжения Договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) не имеется.

При проведении судебной экспертизы (дата обезличена) пробег автомобиля составил (номер обезличен) км (л.д.182), что также свидетельствует о том, что в настоящее время автомобиль Истец эксплуатирует, неисправности правой опоры ДВС нет.

Как отмечается в Заключении экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.186) (дата обезличена) на Автомобиле Истца при пробеге (номер обезличен) км по Заказ-наряду (номер обезличен) в ООО «Нижегородец» были проведены работы по замене подвески двигателя. «Однако, не конкретизировано, в отношении какой именно (правой/левой) подвески двигателя производились работы по замене, перечень замененных деталей и их каталожные номера в данной истории отсутствуют».

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что если предположить, что в ООО «Нижегородец» менялась правая опора ДВС, то тогда та опора ДВС, которая была предоставлена на исследование при судебной экспертизе, не может иметь дату производства (дата обезличена) (л.д.182).

Согласно письму менеджера по технической поддержки ООО «Джи Эм Авто» ФИО9 от (дата обезличена):

«1. Опора ДВС, установленная на Автомобиле Истца (номер машинокомплекта (номер обезличен)) имеет дату производства не старше (дата обезличена) от даты производства машинокомплекта (номер обезличен). Машинокомплект (номер обезличен) изготовлен (дата обезличена).

2. Опора ДВС, поставляемая как запасная часть в адрес ООО «Нижегородец», должна иметь дату производства не старше 8 месяцев от даты размещения ООО «Нижегородец» заказа на поставку опоры ДВС. Вышеуказанный срок объясняется следующим: срок доставки стандартного заказа из Кореи (морская и наземная транспортировка) составляет примерно 2 месяца, срок хранения на складе Дженерал Моторз в г.Москва составляет в среднем не более полугода».

Таким образом, если ООО «Нижегородец» (дата обезличена) менял правую опору ДВС, то именно она должна была быть подвергнута исследованию при проведении экспертиз. Дата данной опоры не должна быть старше (дата обезличена) г. Опора же ДВС, которая подверглась экспертному исследованию, имеет дату производства (дата обезличена).

Из этого следует то, что либо правая опора ДВС ни разу не менялась по гарантии, либо менялась в ООО «Нижегородец» и Истец предоставил опору с другого автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере (номер обезличен) руб., следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оснований для взыскания процентов уплаченных за пользование кредитом в сумме (номер обезличен) руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца в сумме (номер обезличен) руб., компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) руб., судебных издержек, также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается представленным счетом и платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «Луидор-Авто» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере (номер обезличен) руб., процентов уплаченных за пользование кредитом в сумме (номер обезличен) руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца в сумме (номер обезличен) руб., компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) руб., судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Луидор-Авто» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.