дело № 12-321/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 02.04.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

...> к административной ответственности не привлекавшейся,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 02.04.2020 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 790 рублей 98 копеек.

В жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельств правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью нарушения. В обоснование доводов указала, что заказчик при выполнении работ по капитальному ремонту здания филиала ГКУСО «ГАДЛССО» в г.Кушва в аукционную документацию включил только локально-сметный расчет, т.к. подготовка проектной документации не требовалась. Предположив, что если проектной документации в составе закупочной документации нет, то положения закона о закупке работ, когда в состав документации входит проектная документация к данной закупке неприменимы и следовательно от участника закупки нужно требовать не только согласие на участие в аукционе, но и конкретные показатели материалов в составе первых частей. Такой же позиции ранее на момент размещения аукциона придерживался и Департамент государственных закупок Свердловской области- уполномоченный орган, разместивший аукцион в единой информационной системе, а также ФАС России. Однако в дальнейшем данное ведомство пришло к другому выводу, о чем на официальном сайте 10.11.2019 дало разъяснения. Заказчику в лице ГКУСО «ГАДЛССО» и Департаменту государственных закупок было выдано предписание от 31.10.2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе» путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети «Интернет». Указанное предписание ею было исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Закупка аннулирована до заключения государственного контракта через Департамент государственных закупок области. Ее действия не нанесли ущерба бюджету, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в закупке. Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства надзорным органом не представлено. Вину в совершении правонарушения она полностью признала, умысла на совершение нарушения не имела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Разработка закупочной документации не является ее основной деятельностью. Также просила учесть ее материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1,2,5 ч. 1 ст. 64 Настоящего Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3.1 ст. 66 и инструкция по ее заполнению. Указанная документация должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; Дата проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона.

В силу ч.3.1. ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 01.05.2019 № 71-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п.8.1. ч.1 ст. 33 Указанного Закона документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно п.4 ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом ряда особенностей, в том числе, того что проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса);

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утвержден состав разделов проектной документации и требования к их содержанию.

В соответствии с п.9 названного Постановления проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 данного Постановления.

Согласно п.28 указанного Постановления раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Таким образом, смета на объект капитального строительства является составной частью проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, комиссией Свердловского УФАС России выявлено, что 26.09.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002684 и размещен локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГКУСО «ГАДЛССО» Горнозаводского управленческого округа, находящегося по адресу: 

<

...>, в силу чего комиссия пришла к выводу о том, что в аукционной документации содержится проектная документация.

Таким образом, на проводимую заказчиком закупку распространяются правила, предусмотренные п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

В п.13 части 1 аукционной документации заказчиком установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

Таким образом, заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки, в том числе, конкретных показателей товаров в нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе. 

В силу ч.2 ст.12 настоящего Закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, установленными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней, должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7,7.1 статьи 19.5 ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведено событие административного правонарушения, нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1 При составлении протокола последняя вину в инкриминируемом правонарушении признала. С учетом отсутствия у нее работы и источника дохода, просила о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью (л.д.30-32); 

- вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым в действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» установлены нарушения п. 2,5 ч.1 ст.64, ч. 3.1ст.66, ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе (л.д.36-37);

- предписанием № 066/06/99-3624/2019 от 31 октября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д.10);

- приказом директора ГКУСО «ГАДЛССО» и листом ознакомления от 30 октября 2015 года о назначении заместителя директора по работе с филиалами ФИО1 ответственным за осуществление закупок- контрактным управляющим (л.д. 38-40);

- должностной инструкцией контрактного управляющего, исходя из которой в обязанности ФИО1, в том числе, входит знать порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направлений приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и др. (л.д.42-48)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом антимонопольного органа ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Представленная ФИО1 информация с Интернет страницы Антимонопольной службы никоим образом не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом правонарушении и не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств. Последней как при разбирательстве дела по существу, так и при рассмотрении жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной не возможности надлежащим образом выполнить свои должностные обязанности с соблюдением требований законодательства в сфере закупок. 

Заявления лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии нарушения прав участников аукциона, третьих лиц, а также об отсутствии вредных последствий и умысла на совершение правонарушения не исключают и не опровергают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Эти же доводы последней о малозначительности нарушения были заявлены и при рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки должностного лица антимонопольного органа и верно и мотивированно отклонены с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения требований п.2 ч.1 ст.64, ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки, в том числе, конкретных показателей товаров, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, что повлекло отмену электронного аукциона, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное выполнение предписания антимонопольного органа об отмене электронного аукциона, материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса (1 % от начальной (максимальной) цены контракта, составляющей 1 079 098 рублей). 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.30-1144/2020 от 02.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин