Дело № 12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от 23 декабря 2019 года о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.12.2019 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подана жалоба на постановление № от 23 декабря 2019 года, согласно которой он просит постановление в отношении него по ст.9.1ч.1 КОАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно жалобе следует, что при вынесении постановления № должностным лицом ФИО1 допущены грубейшие процессуальные нарушения. В нарушение ст.29.1 КОАП РФ, в постановлении указан неверный год его вынесения, его на данную дату для составления постановления не вызывали. В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 года стоит неправильная дата его рождения. В качестве смягчающих обстоятельств по делу признаны признание вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем, свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись. В резолютивной части обжалуемого постановления также указана неверная фамилия, вместо фамилии ФИО6 значится фамилия ФИО2, которого и привлекли к административной ответственности по ст.9.1ч.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, его данным постановлением не признавали виновным и не должен оплачивать штраф. 

Кроме того, не признает себя виновным, поскольку в действиях отсутствует состав административного правонарушения. По результатам расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 07.11.2020 года с ФИО3 и в постановлении указано, что он, будучи 

<

данные изъяты>, не проконтролировал техническое состояние оборудования, не выявил неисправности и не организовал их устранение, не контролировал исполнение работниками участка технологических инструкций, не обеспечил очистку оборудования перед сдачей его в ремонт, не обеспечил безопасные условия труда для персонала участка, соответствующие правилам и инструкциям по охране труда и промышленной безопасности. Данные нарушения либо не имели место либо не входили в должностные обязанности, либо не явились причинами несчастного случая на производстве. Основной причиной смертельного несчастного случая на производстве явился 

<

данные изъяты> (п.8.1 Акта №), а именно: 

<

данные изъяты>. В постановлении не значится, какое именно оборудование было технически неисправно, защитный экран не является оборудованием и служит для укрытия оборудования УКП-1Ф от брызг стали и шлака. По сути, этот защитный экран является частью сооружения. Ни в перечне конкретных должностных обязанностей, ни в каких-либо других локальных правовых актах работодателя на момент несчастного случая на производстве не был регламентирован процесс очистки защитного экрана УКП-1А от настылей, в том числе его периодичность и порядок. На момент несчастного случая на производстве действовало распоряжение и,о. начальника ЭСПЦ от 15.01.2020 года № о распределении участка территории и механизмов по бригадам с целью очистки оборудования и территории, поддержании их в работоспособном состоянии. Однако защитный экран печь- ковша № 1 А (УКП 1А) в этом распоряжении перечислен не был. Поэтому работники цеха не обязаны были его чистить, но фактически это делали. Несчастный случай произошел 07.11.2020 года после окончания рабочего времени в 16.59 (он работает до 16.45) на должности 

<

данные изъяты>, он физически не мог контролировать исполнение работниками участка технологических инструкций и обеспечивать безопасные условия для персонала участка. 

Непосредственный контроль за работниками участка осуществляет 

<

данные изъяты> ФИО2, который 07.11.2020 работал с 08 до 20 часов по сменному графику. Также в оперативном порядке работники цеха подчиняются 

<

данные изъяты> ФИО4. Ему вменяют, что не обеспечил очистку оборудования перед сдачей его в ремонт. При этом не конкретизировано, когда именно производился ремонт. Текущие ремонты оборудования в среднем проводятся 1 раз в месяц. Последние остановки данного оборудования были 07.09.2020 года и в период с 3 по 08 октября 2020 года. УКП № 1 был остановлен 07.09.2020 года на текущий ремонт продолжительностью 8 часов, ответственным по технологическим работам и чисткам назначен 

<

данные изъяты> ФИО5. В плановый капитальный ремонт выводилась УКП № 1 А с 03 по 08.10.2020 продолжительностью 5 суток. Для приема в УКП№ 1А в эксплуатацию после капитального ремонта была назначена комиссия, в состав которой он не входил. Он находился на больничном листе с 23.06.2020 года оп 31.07.2020 года, а затем с 01.08.2020 года по 14.08.2020 года в ежегодном отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В период с 27.08.2020 года по 19.10.2020 года он был переведен на другой участок - участок электропечей на другую должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказами о переводе. Несчастный случай на производстве произошел на участке внепечной обработки стали. В течение 2020 года его не назначали ответственным лицом за проведение ремонтных работ на УКП-1А и в ремонте не участвовал.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Красных Ю.Г. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.9.1. КОАП РФ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. 

Заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

Из пояснений, данных в судебном заседании 26 февраля 2021 года следует, что им был составлен 10.12.2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 9.1.ч1 КОАП РФ, а впоследствии вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.9.1ч.1 КОАП РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалами расследования несчастного случая на производстве в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» от 07.11.2020, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КОАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствделав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Административная ответственность по ст. 9.1ч.1 КОАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 года, составленного в отношении ФИО6 по ст.9.1.ч1. КОАП РФ, ФИО6 

<

данные изъяты> не проконтролировал техническое состояние оборудования, не выявил неисправности и не организовал их устранение, не контролировал исполнение работниками участка технологических инструкций, не обеспечил очистку оборудования перед сдачей его в ремонт, не обеспечил безопасные условия труда для персонала участка, соответствующие правилам и инструкциям по охране труда и промышленной безопасности. 

Как следует из постановления № от 23 декабря 2019 года, вынесенного в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6, в период с 09 ноября по 07 декабря 2020 года, на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) № от 09.11.2020 года, приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) о продлении срока расследования № от 23.11.2020 года при проведении расследования смертельного несчастного случая на опасном производственном объекте электросталеплавильный цех АО «Уральская сталь» выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации. Результаты расследования смертельного несчастного случая на опасном производственном объекте «Цех электросталеплавильный» зафиксированы в акте о расследовании несчастного случая, происшедшего 07 ноября 2020 года. 16 часов 59 минут, в АО «Уральская сталь» от 07.12.2020 года.

По результатам расследования установлено, что на опасном производственном объекте «Цех элекросталеплавильный», класс опасности II ( рег. №) выявлены нарушения обязательных требований законодательства и иных актов РФ.

ФИО6 

<

данные изъяты> не проконтролировал техническое состояние оборудования, не выявил неисправности и не организовал их устранение, не контролировал исполнение работниками участка технологических инструкций, не обеспечил очистку оборудования перед сдачей его в ремонт, не обеспечил безопасные условия труда для персонала участка, соответствующие правилам и инструкциям по охране труда и промышленной безопасности. 

Нарушены требования: ст.9 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6,19, 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.п. 6.4, 6.5, 6.11, 6.15 Перечня конкретных должностных обязанностей №, утвержденного директором по производству 01.01.2019 года, п.3.4.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», введенного действие приказом управляющего директора АО «Уральская Сталь» № от 09.08.2019.

<

данные изъяты> ФИО6 не обеспечил соблюдение в полном объеме требований промышленной безопасности в АО «Уральская Сталь», чем нарушил требования ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». 

Место совершения правонарушения 

<

...>. 

Время и дата выявления правонарушения: 16 часов 59 минут 07 ноября 2020 года. 

Смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, 

Отягчающие обстоятельства не установлены. 

Вина «ФИО4» признана и подтверждается материалами дела. 

Постановлено привлечь «ФИО2» к административной ответственности по ст. 9.1ч.1 КОАП РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких данных, документов, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что ФИО6 - 

<

данные изъяты> - является должностным лицом. 

В соответствии со ст. 1.6 часть 1 КОАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КОАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, протокол № от 10 декабря 2020 года в отношении должностного лица -ФИО6 о привлечении его к административной ответственности составлен 10 декабря 2020 года. 

Вместе с тем, как следует из вынесенного постановления № в отношении должностного лица - мастера 

<

данные изъяты> ФИО6, данное постановление в отношении ФИО6 вынесено 23 декабря 2019 года, то есть ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО6 не вызывали для вынесения постановления на день - 23.12.2019 года. 

На день рассмотрения дела какое-либо определение об устранении описок в адрес суда не было представлено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, протокол составлен в отношении ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, дата рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года. Данные личности на день рассмотрения дела также не были устранены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из вынесенного постановления следует, что отсутствуют сведения о потерпевшем. 

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» на участке внепечной обработки стали произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве с 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Между тем, законный представитель погибшего ФИО3 не привлечен по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, ему не разъяснялись права и обязанности. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 п.4,5 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве смягчающих обстоятельств по делу признаны признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласен, данные пункты не нарушал, в ремонте не участвовал, то есть ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись. 

Кроме того, в резолютивной части вынесенного постановления также указана неверная фамилия лица, которого привлекли к административной ответственности по ст. 9.1ч.1 КОАП РФ. 

Вместо фамилии ФИО6 значится фамилия ФИО2, которого привлекли к административной ответственности по ст.9.1ч.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом признание виновным иного лица вместо лица, в действиях которого установлены нарушения действующего законодательства, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КОАП РФ, поскольку согласно ст.29.12.1 ч.1 КОАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

С учетом изложенного, должностное лицо, вынесшее данное постановление, не мог вносить указанные исправления путем вынесения определения, поскольку замена лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, является изменением содержания постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от 23 декабря 2019 года нельзя считать законным и обоснованным, ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований КОАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1ч.1 КОАП РФ, не истек.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от 23 декабря 2019 года о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО6 по ст.9.1ч.1 КОАП РФ вынесено без учета требований КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, все обстоятельства дела, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8КОАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить в части. 

Постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № от 23 декабря 2019 года о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО6 по ст.9.1ч.1 КОАП РФ - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Сидилева