УИД 74RS0001-01-2023-001679-61

дело №2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО11 к ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО11, с учетом уточнения, к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика 312 768 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 297 129,60 руб., с продолжением начисления в размере №% в день на сумму 312 768 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактически исполнения обязательства, расходы на оценку - 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг – 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена у ООО Специализированный застройщик «ИКАР» квартира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта приема - передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» - ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» - ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что закон не предусматривает возможность взыскания не понесенных расходов на устранение недостатков. Также указал, что многоквартирный дом построен в соответствии с типовым проектом, который не предусматривает внутреннюю отделку жилых помещений. С выводами эксперта не согласен, просил назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил обязать истца вернуть годные остатки в виде демонтированного оконного блока, дверных полотен, после исполнения решения суда ответчиком, путем самовывоза ответчиком.

Третьи лица ФИО11 ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и ФИО11. был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, передачи в собственность - трехкомнатную квартиру 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ г., передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 3 106 155 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СЗ «Икар» и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных работ, согласно п.1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб. 

Судом также, установлено, ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира 

<

адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 297 951 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО11 № №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 297 951 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, расходов на услуги специалиста – 35 000 руб., стоимость юридических услуг – 5 000 руб., полученная ответчиком 21.03.2023 г.

Указанная претензия получена застройщиком, требования по претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в квартире 

<

адрес> недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста № ФИО11 которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения? 

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от № г., в квартире 

<

адрес> имеются недостатки, изложенные в заключении ФИО11 № №, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, иным требованиям, обычно применяемым к данному виду работ, а именно: дефекты наклейки обоев; отсутствие обоев за радиатором отопления; отклонение поверхности стен от плоскости; вздутие линолеума; линолеум не приклеен к основанию пола; отклонение поверхности пола от плоскостности; дефекты покраски труб отопления; дефекты монтажа радиаторов отопления; дефекты монтажа оконных ПВХ блоков; дефект монтажа дверного МДФ блока; дверные МДФ блоки санузла и ванной невлагостойкие; дефекты покраски стен в ванной и санузле; изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки и настенной керамической плитки (плинтуса).

В квартире 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № и которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям, иным требованиям, обычно применяемым к данному виду работ, с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: отсутствие обоев за радиатором отопления; линолеум не приклеен к основанию пола; дефекты покраски труб отопления; дефекты монтажа радиаторов отопления; дефекты монтажа оконных ПВХ блоков; дефект монтажа дверного МДФ блока; дверные МДФ блоки санузла и ванной невлагостойкие; изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки и настенной керамической плитки (плинтуса).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы 312 768 руб.

В связи с поступившими возражениями относительного экспертного заключения были представлены письменное пояснение эксперта ФИО11 в котором указано, что все результаты исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения. На момент проведения экспертизы и подготовки заключения руководствовался действующими нормами обязательными к применению. Осматривал квартиру как готовый объект. Все расчеты производил согласно действующей Методики. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ФИО11 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не приведены достаточные данные, указывающие на неточность, неполноту, проведенной по делу судебной экспертизы, также как на наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

К таковым суд не может отнести представленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом не поручалось проведение экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются лишь личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы по данному делу, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не установлено. 

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «ИКАР» о возврате годных остатков в виде оконного блока, дверных полотен, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, квартира является главной вещью, а дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконного блока и дверных полотен приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора, суд находит, что оконный блок и дверные полотна в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконного блока и дверных полотен подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, являются незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором, с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и дверные полотна, уже оплачена истцами, находится в их собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные годные остатки. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с нарушением правил, установленных условиями договора участия в долевом строительстве, согласно которым истец должен в досудебном порядке заявить требования к ответчику только об устранении недостатков либо уменьшении цены договора, чего в настоящем случае сделано не было, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию, содержащую именно такие требования, и соответственно, не содержат запрета требовать возмещение расходов на устранение недостатков, уменьшении цены договора в судебном порядке.

Напротив, приведенными законами прямо предусмотрено право потребителя на обращение в суд с требованиями, как на уменьшение цены договора, так и на возмещение расходов, на устранение недостатков третьими лицами при нарушении условий к качеству объекта долевого строительства. 

Доводы представителя ответчика о том, что согласно дополнительного соглашения к договору, а не условиями самого договора участия в долевом строительстве предусмотрены разводка инженерных сетей и внутренняя отделка объекта стоимость подготовительных отделочных работ, в связи, с чем недостатки указанных работ не могут быть включены в объем недостатков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком ООО СЗ «ИКАР» в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений, соответственно целью его заключения являлось приведение условий договора в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что дополнительное соглашение является частью договора, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, а с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 312 768 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 000 руб., с продолжением начисления в размере №% в день на сумму 312 768 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 312 768 руб. (312 768 + 40 000 + 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 884 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 50 000 руб., из которых 50% в сумме 25 000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы суд не усматривает, оснований для назначения и проведения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., и являющиеся необходимыми по правилам ст. 94 ГПК РФ для подачи настоящего иска, а также юридические услуги в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом возражений ответчика и объема проделанной работы по составлению и направлению претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 027,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО11 к ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №), выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 312 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб., с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 312 768 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактически исполнения обязательства, расходы на оценку - 35 000 руб., представительские расходы – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 25 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №), выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> штраф в размере 25 000 руб. 

Взыскать в пользу эксперта ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 027,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев