РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2017 по иску

ФИО1 к АО «Серовский завод ферросплавов» о возмещении ущерба

заслушав представителя ответчика ФИО2, действующую в порядке части статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> к ответчику АО «СЗФ» о возмещении ущерба в размере 63 131 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397 руб. 52 коп., расходов на отправку претензии в размере 147 рублей 52 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, копирование материалов в размере 1 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» в ходе разгрузочных работ машинистом крана автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возмещении ущерба. На ремонт транспортного средства истцом были потрачены денежные средства в размере 63 131 рублей 05 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – наря

<

адрес>Н0Т05781 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик указал, заявление подлежит удовлетворению, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направляла претензию, до настоящего времени ответа на нее не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт повреждения автомобиля и размер ущерба не оспаривала. Признание иска в части возмещения ущерба в размере 63 131 рубль 05 копеек оформлено письменным заявлением. Относительно судебных расходов в размере 1 200 рублей в части оформления нотариальной доверенности и в части расходов по копированию документов на сумму 1 380 рублей представитель ответчика возражает, полагая, что данные расходы входят в стоимость оплаты юридических услуг, что составляет 20 000 рублей, которые ответчик полагает чрезмерными и неразумными. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Судом достоверно установлено и подтверждено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов» в ходе разгрузочных работ машинистом крана ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с ОАО «СЗФ», автомобилю истца марки «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения, локализация и объем которых ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объёме юридическим лицом, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО Грузовой-Тягач Седельный государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

Ущерб, возникший у истца в результате повреждения транспортного средства ответчиком, составляет 63 131 рубль 05 копеек, что нашло своё подтверждение представленными копиями заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН0Т05781, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба признан ответчиком в судебном заседании, о чём отобрано заявление с приобщением к материалам гражданского дела. Этот же размер ущерба признавался ответчиком до обращения истца в суд, в связи с получением претензии.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом в указанной части.

Наряду с требованием о возмещении ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397 рублей 52 копейки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд полагает указанные требования подлежащими отклонению в силу изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникли из деликтных, а не из договорных отношений, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в указанной части суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 466 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 83,59% от заявленной суммы, сумма государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в размере 2061 рубль 33 копейки (2466 руб. 00 коп *83,59%).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Действительно, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу заключенного между ФИО1 и ООО «Защита и право» договора от ДД.ММ.ГГГГ № в число оказываемых истцу услуг входит: консультирование, изучение документов, определение перспективы дела, соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (фактически подтверждены расходы по составлению искового заявления, поскольку досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен), цены иска, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично), а также учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежащими снижению до суммы 3 500 рублей, которые с учётом принципа пропорциональности (в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежат взысканию с ответчика в размере 2 925 рублей 65 копеек (3500 руб.*83,59%). Оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг представителя в части консультирования, изучения документов, определения перспективы дела, соблюдение досудебного порядка, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, равно как и оснований для взыскания расходов в большем размере.

Расходы истца в размере 1 200 рублей связи с выдачей доверенности представителям взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она является общей, выданной не по данному делу, следовательно, может быть использована истцом при совершении других юридически значимых действий в иных органах и организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщён.

Право на возмещение почтовых расходов в размере 147 руб.52 коп. по направлению претензии ответчику в досудебном порядке, у истца не возникает, поскольку при рассмотрении спора о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок не предусмотрен. 

Между тем, истец имеет право на возмещение ответчиком понесенных им расходов в связи с изготовлением копий документов в связи с обращением в суд на сумму 1 380 руб., исходя из стоимости 1 листа 20 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 380 рублей исходя из 69 листов*20 руб. за 1 лист. С учетом представленного иска и приложений документов к нему всего на 36 листах, то есть всего 72 листа (36*2 – для суда и ответчика), суд признаёт, что указанные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с реализацией права на судебную защиту, в связи с чем подлежат частичному возмещению ответчиком с учетом пропорциональности (1380*83,59%) в размере 1 153 рубля 54 копейки.

С четом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Серовский завод ферросплавов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 131 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 925 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 061 рубль 33 копейки и по оплате копировальных услуг в размере 1 153 рубля 54 копейки, всего 69 271 рубль 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.