Дело № 2-190/2020 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-000056-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Каманиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в темное время суток со скоростью 50 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО2, шедшего по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, сломаны обе ноги, проведена сложная хирургическая операция, истец перенес тяжелое и длительное лечение, в результате которого он испытывал физические страдания и боль. Истец был вынужден принимать болеутоляющие препараты, был полностью ограничен в движении, зависим от постороннего ухода. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проходить лечение, Была длительная реабилитация, истец заново учился ходить. При контрольной явке ДД.ММ.ГГГГ истцу дано заключение о нетрудоспособности. В настоящее время истец испытывает боль и дискомфорт в местах травм, хромает на правую сторону, передвигается с тростью, поскольку правая нога укорочена на 1,5 см. Физические нагрузки противопоказаны. Нравственные страдания истца выразились в сильнейшем психологическом стрессе, невозможностью вести обычный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, лишении возможности зарабатывать денежные средства, нарушился сон. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, он не мог полноценно принимать участие в их воспитании, финансовом обеспечении. Истец испытывал чувство беспокойства о том, как в будущем могут сказаться полученные травмы на его жизнь. От полученных травм истец испытывает психологические неудобства, поскольку обезображивающие шрамы на теле останутся на всю жизнь, на лице имеется два рваных шрама от губы к подбородку (слева длина шрама 5 см, справа 2 см), окружающие обращают на это внимание. Истец испытывает страх, панику при движении по дорогам в качестве пешехода. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует, поэтому оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется. На истце была куртка со световозвращающими элементами, двигался истец по обочине, а не по проезжей части. Нарушений ПДД у истца не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Каманина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из обстоятельств ДТП, в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение абз.4 п.4.1 Правил дорожного движения на нем не было световозвращающих элементов. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует, что подтверждается: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных постановлений следует, что в момент наезда потерпевший двигался по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля в попутном направлении, что является нарушением абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения. Кроме того, имущественное положение ответчика является затруднительным, на его содержании находятся 4 человека: проживающие с ответчиком супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (получает 57 рублей 50 копеек), малолетний сын Константин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом. На содержание дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик выплачивает алименты в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов. Ответчик имеет два кредита. В настоящее время заработная плата ответчика составляет 17 500 рублей в месяц. Кроме того, ответчик просил прощения у истца, что подтверждается перепиской в Viber, звонил супруге истца Евгении с целью выяснения состояния здоровья, передавал продукты питания всей семье. Ответчик имеет заболевания, препятствующие получению более высокого заработка. Требование о взыскании судебных расходов является также завышенным, поскольку услуги по ознакомлению с материалами дела не отнесены законодательством к судебным расходам, размер стоимости услуг превышает суммы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории 

<

адрес>, представитель истца не имеет статуса адвоката. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, снизив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на 3 км автодороги д. Стулово-д. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на двигающегося по ходу движения транспортного средства по правой обочине пешехода ФИО2, в результате чего последний получил травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, материал проверки направлен в СО МО МВД России «Слободской» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 для определения наличия у него телесных повреждений, их тяжести, последовательности и механизма получения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение – сочетанная тупая травма тела в виде: ушибленной раны на лице слева; закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождающейся ушибленной раной на внутренней поверхности голени, закрытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости со смещением отломков; закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождающейся закрытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма в совокупности (согласно п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызывавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, при этом независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено автотехническое исследование автомобиля KIA FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля KIA FB2272 (Spectra) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости движения 50 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 24,4 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при видимости проезжей части 32,2 м водитель автомобиля KIA FB2272 (Spectra) мог двигаться на данном участке не более 55 км/ч. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля KIA FB2272 (Spectra) не превысил допустимого значения скорости движения, исходя их условий видимости проезжей части. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля KIA FB2272 (Spectra) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку доказательств и объективных данных, свидетельствующих о виновности водителя ФИО3 в ДТП, не добыто.

Проверяя довод представителя ответчика Каманиной Е.А. о наличии в действиях ФИО2 нарушений абз. 3,4 п.4.1. Правил дорожного движения, повлекших грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр начат в 17 часов 45 минут, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, при освещении автомобильных фар. Дорога имеет мокрое асфальтовое покрытие, разметка на дорожном покрытии отсутствует, обочины земляные. Дорога спусков, подъемов, поворотов не имеет, асфальтовое покрытие имеет следы ямочного ремонта, больших выбоин и ям нет. На момент осмотра ширина проезжей части 4,6 м, ширина правой обочины 2,6 м, ширина левой обочины 1,6 м. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода находится от столба ЛЭП в сторону д. Стулово на расстоянии 29,4 м и от правового края проезжей части в сторону правой обочины на расстоянии 0,2 м. В ходе осмотра проведена проверка на видимость, общая видимость составила 32,2 м, конкретная видимость составила 24,4 м. Автомобиль имеет повреждения капота, крыш, лобового стекла, регистрационного номерного знака, на колесах автомобиля шипованная резина.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место наезда, которое расположено на обочине в 0,2 м от края проезжей части в сторону обочины. ФИО2 и его вещи (шапка, сапог), а также автомобиль после ДТП расположены на обочине. В схеме имеются подписи водителя ФИО3, понятых ФИО9 и ФИО8

Из объяснений очевидцев ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут вышли с территории предприятия «Слоком-С», расположенного в д. Коневы, и направились по левой стороне дороги, частично по обочине в сторону д. Стулово. Шли с фонариками. Затем ФИО2 стал разговаривать по телефону и отошел в противоположную сторону дороги. При этом фонарика в руках у ФИО2 не было. По приближающемуся сзади освещению все поняли о том, что едет автомобиль, и прижались как можно левее к обочине. На ФИО2 была одета куртка-спецовка со светлой полосой на спине, возможно, световозвращающая. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вместе с ФИО2, ФИО10, ФИО11 по левой стороне проезжей части дороги от д. Коневы в сторону д. Стулово. На улице было темно, туман, изморозь, асфальт был сырым, дорогая ровная, без выбоин. Когда увидели приближающийся автомобиль, то прижались к левой обочине, ФИО2 в это время отошел к правой обочине, по которой двигался дальше, на нем была одета фанерская куртка красно-серая, на нижней части куртки световозвращающая полоса шириной 4 см, а также штаны серого цвета. Двигатель автомобиля было слышно, поскольку мотор работал на полных оборотах. Место наезда ФИО2 произошло на обочине. После столкновения на проезжей части следов юза не имелось. Место наезда в схеме указал ФИО3

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не опрашивался.

Объяснения ФИО2 дал лишь ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел вместе со своими знакомыми с территории предприятия «Слоком-С», расположенного в д. Коневы, было уже темно. Вначале все вместе шли по левому краю проезжей части по ходу движения, затем он стал разговаривать по мобильному телефону и перешел на правый край проезжей части, на обочину не выходил. Шел ближе к обочине спокойным шагом. Затем почувствовал удар.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО2 отсутствуют нарушения абз. 3, 4 п. 4.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент наезда истец хотя и шел по ходу движения транспортных средств, но по обочине правой стороны дороги, где движение не навстречу движению транспортных средств не запрещено, что подтверждается схемой места происшествия, пояснениями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

На одежде ФИО2 световозвращающий элемент, что подтверждено объяснениями очевидцев ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО8

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, и как следствие возможности применения ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных травм ФИО2, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП ФИО2 получил нравственные и физические страдания. В результате ДТП ему причинены множественные телесные повреждения, сломаны обе ноги, проведена сложная хирургическая операция, длительное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все вызывало сильную боль, что приводило к регулярному приему болеутоляющих препаратов. Истец был полностью ограничен в движении, зависим от постороннего ухода. Затем проходила длительная реабилитация, истец заново учился ходить. В настоящее время истец испытывает боль и дискомфорт в местах травм, хромает на правую сторону, передвигается с тростью, поскольку правая нога укорочена на 1,5 см. Физические нагрузки противопоказаны. Нравственные страдания истца выразились в сильнейшем психологическом стрессе, невозможностью вести обычный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, лишении возможности зарабатывать денежные средства, нарушился сон. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, он не мог полноценно принимать участие в их воспитании, финансовом обеспечении. Истец испытывал чувство беспокойства о том, как в будущем могут сказаться полученные травмы на его жизнь. От полученных травм истец испытывает психологические неудобства, поскольку обезображивающие шрамы на теле останутся на всю жизнь, на лице имеется два рваных шрама от губы к подбородку (слева длина шрама 5 см, справа 2 см), окружающие обращают на это внимание. Истец испытывает страх, панику при движении по дорогам в качестве пешехода. 

Также ФИО1 пояснил, что вследствие травмы изменился образ жизни истца. До травмы он часто гулял с детьми, играл в активные игры, занимался спортом, выполнял ремонтные, отделочные работы, получая от этого дополнительный доход. В настоящее время ФИО2 всего этого лишен. Для устранения укороченности правой ноги истцу необходима операция, в ходе которой нога будет снова сломана, вновь потребуется длительная реабилитация.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что с полученными повреждениями ФИО2 доставлен в травматологическое отделение Слободской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, равно-ушибленная рана лица слева, открытый перелом правой голени, закрытый перелом левой голени, ушиб грудной клетки слева, травматический шок. Проведено оперативное лечение. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведен в удовлетворительном состоянии санитарным транспортом в сопровождении медицинских работников для дальнейшего лечения в ТОЭП ЦТОиН 

<

адрес>.

Из медицинской карты ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что ФИО2 находился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение продолжено в поликлинике по месту жительства для продления листа нетрудоспособности, передвижение в кресле-каталке. Основной диагноз: перелом тела (диафиза) большеберцовой кости закрытый оскольчатый перелом – обе голени. На обоих голенях аппараты. По месту жительства обращался с жалобами на боль в голенях, невозможностью передвижения на костылях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, боль в голенях при нагрузке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правая голень укорочена на 1,5 см.

ФИО2 имеет сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение. ФИО3 проживает вместе с супругой, сыном Константином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерицей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Шиховского сельского поселения (л.д.

<

данные изъяты>). Супруга ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ежемесячно получает 57 рублей 50 копеек (л.д

<

данные изъяты> ФИО7 является инвалидом (л.д

<

данные изъяты> Кроме того, ответчик имеет дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой взысканы алименты (судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/6 части заработной платы (л.д. 

<

данные изъяты> Согласно представленных справок о доходах за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ответчик работает мастером по производству полуфабрикатов из мяса птицы и его ежемесячная заработная плата составляет 17 500 рублей. Ежемесячно удерживаются алименты на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет два кредита в АО КБ «Хлынов»:№И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 183 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа 14 184 рубля, №Ф13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа 8 550 рублей. У ответчика диагностированы: демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы, дорсопатия, остеохондроз, хронический ретробульбарный неврит, а также врожденный порок сердца. По мнению ответчика, данные заболевания препятствуют ему в получении более высокого заработка.

Учитывая описанные выше обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в том числе нахождение на стационарном лечении, оперативное вмешательство, характер физических и нравственных страданий истца, степень ограничения жизнедеятельности истца в связи с полученной травмой, изменение образа и качества его жизни, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени физических и нравственных страданий потерпевшего является сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО1 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, участвует в качестве представителя ФИО2 по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 6000 рублей за ознакомление с материалами заказчика, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, написание искового заявления о взыскании морального вреда, судебных расходов с подготовкой и комплектованием документов и дальнейшей подачей в суд; 5000 рублей за участие в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 000 рублей о получении ФИО1 денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договором предусмотрена плата 5000 рублей за одно судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ оплата 5000 рублей получена за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оплачено.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что заявленная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости. П

При этом довод представителя ответчика Каманиной Е.А. о том, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, отклоняется судом, поскольку данное требование не заявлено, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оказание услуги по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену составления искового заявления.

Довод представителя ответчика Каманиной Е.А. о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из представленных распечаток с сайтов ООО «Правовед», юриста ФИО14, в которых цена юридических услуг за составление исковых заявлений составляет 1500-3000 рублей, не следует, что данные суммы обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при аналогичной категории и сложности спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из копии доверенности следует, что данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, а всего 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<

данные изъяты>