Судья Максимейко А.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года, которым ходатайство адвоката Юрова В.В. в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 

<

данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

26 ноября 2019 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Юрова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

18 декабря 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Юров В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье и новых преступлений не совершать, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно, к отбытию остался незначительный срок.

Полагает, постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, так как, учитывая наличие у осужденного взысканий, суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений, не учел их в совокупности с характеризующими осужденного данными, свидетельствующими о положительной динамике в поведении последнего, при этом, по мнению адвоката, само по себе наличие действующих взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание на нарушение судом конституционных прав осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Юров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Утенкова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный участвует в тестированиях, выполняет работы без оплаты труда, вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 22 марта 2019 года и 1 октября 2019 года подвергался двум взысканиям в виде устных выговоров, которые являются действующими, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, придерживается осужденных отрицательной направленности. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не поддерживает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам адвоката данные о наличии у ФИО1 действующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, выполнение работ без оплаты труда, участие в тестированиях, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, вопреки доводам жалобы, не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, как и положительное решение вопросов бытового и трудового устройства, наличие у осужденного намерений вести законопослушный образ жизни не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Юрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова