Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием заявителя - заинтересованного лица ФИО8,

лица, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствии авто-технической экспертизы, с результатами которой он не был ознакомлен.

В судебном заседании заявитель - заинтересованное лицо ФИО8 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем ХЕНДЭ г/н №, ехал по 

<

адрес>, выехал на кольцо пр-кт ФИО9 и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> (Зеленая зона), двигался в среднем ряду. Дорога состояла из 3- полос, при этом на дорожном полотне была разметка - крайняя правая полоса для поворота на права в сторону 

<

адрес>, средний ряд - прямо в сторону 

<

адрес> и направо в сторону 

<

адрес> и крайняя левая полоса - движение прямо. Двигаясь по среднему ряду, он включил правый поворотник, в это время на правой полосе ехала длиннобортная грузовая «Газель». Он остановился, чтобы его автомобиль не «зацепил» борт «Газели». Автомобиль ФИО1 ехал за «Газелью», в прямом направлении, хотя, согласно разметки, эта полоса движения была для движения только на право (в сторону 

<

адрес>). Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, ВАЗ 21043 г/н №. У него был страховой полис ОСАГО, а у ФИО1 не было. ФИО1 вину признал сразу, говорил, что ехал в сторону «Прилесья», прямо. По предложению ФИО1 они поехали на СТО, где увидев стоимость ремонта его (ФИО8) автомобиля будет 22.600 руб., ФИО1 сказал, ехать в ГАИ. В ГАИ, после того как у ФИО1 появился адвокат, ФИО1 вину не признал, говорил, что ехал на право, а также, что местом было кольцо, а движение по кольцу главное, поэтому он как хотел так и мог ехать. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой ФИО8 не согласился, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, ехал по крайнему правому ряду со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> (Зеленая зона), купить кофе. На пересечении пр-кта ФИО9 и 

<

адрес>, произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО8 ударил в левую сторону его автомобиля. 

В судебном заседании защитник (адвокат) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО4 с жалобой ФИО8 не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 с жалобой ФИО8 не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела были опрошены ФИО8, ФИО1, а также проведена экспертиза. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления заключение эксперта получено не было. Заключение поступило после ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому, эксперт не смог определить расположение транспортных средств перед столкновением, раскрыть механизм ДТП, поскольку место столкновения не было зафиксирована. Поскольку в ходе рассмотрения дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ не добыто, он, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава данного правонарушения. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 (представитель МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти) показала, что в соответствии с ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п.5.5.6 Знак 4.3 «Круговое движение» устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Знак не применяют, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых. Пункт ДД.ММ.ГГГГ того же Государственного стандарта определяет критерии применения разметки 1.18 - для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам. Последовательно наносят две (три) или более стрел с расстоянием между ними от 20 до 30 м. Основание стрелы, ближайшей к перекрестку, должно быть на уровне начала разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств попутного направления. Разметку с изображением тупика наносят перед пересечениями дорог с проезжими частями, разделенными бульваром, либо разделительной полосой, когда поворот на ближайшую проезжую часть запрещен. Разметку не наносят, если ширина бульвара или разделительной полосы позволяет нанести стрелы в пределах перекрестка в соответствии с условиями, приведенными в настоящем пункте. Противоречия в совместном применении дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и дорожной разметки 1.18 отсутствуют.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 (инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно он в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в нарушении требований дорожной разметки 1.18, осуществил проезд в прямом направлении, нарушив требования дорожной разметки «поворот направо», с которым последний не согласился.

В судебном заседании должностное лицо ФИО7 (инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, зав отсутствие состава правонарушения, которое было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командираОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, поскольку не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о назначении экспертизы. 

Судья, выслушав сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ФИО12 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно материалов административного дела: 

Инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, из которого следует, что по заявлению ФИО1 и ФИО8 оформлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеются: - схема происшествия; - фототаблица; - дислокация дорожных знаков; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, со стороны 

<

адрес> двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при въезде на перекресток с круговым движением, двигался в крайнем правом ряду со скоростью не более 40 км/ч, при проезде съезда на 

<

адрес> почувствовал удар слева и избежать столкновение не смог. Как следует из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, двигался с 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, желал в итоге повернуть на пр-кт 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая пешеходный переход, включил заранее указатель поворота, проехав пешеходный переход, сразу почувствовал удар в левую строну своего автомобиля; - письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с которым были ознакомлены как ФИО1, так и ФИО8

Как следует из выводов эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), определить скорость движения автомобилейВАЗ 21043 г/н № и ХЕНДЭ г/н № перед столкновением не представилось возможным. Установить находился в движении или в неподвижном состоянии автомобиль ХЕНДЭ г/н № в момент столкновения не представилось возможным. Установить направление движения автомобиля ВАЗ 21043 г/н № перед столкновением, он продолжал движение прямо либо намеревался повернуть направо не представилось возможным. Раскрыть механизм ДТП не представилось возможным. 

С заключением эксперта ФИО8 был ознакомлен и выразил свое несогласие с данным заключением.

В постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены вышеизложенные доказательства, но не дана им оценка, не устранены противоречия в объяснениях ФИО1, постановление вынесено до получения заключения эксперта, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивированных выводов относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а только указано на это в резолютивной части обжалуемого постановления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на время вынесения обжалуемого решения суда является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения. 

Судья Ткаченко Ж.А.