86RS0001-01-2021-003021-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 86 АА 2816881 от 20.04.2021 года; представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда посредством ВКС с Кировским районным судом г.Екатеринбурга гражданское дело №2-1685/21 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2016 года истец работает в Управлении федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела безопасности УФПС. Приказом № 12 дв от 31.03.2,021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.13 Должностной инструкции руководителя Отдела безопасности от 05.07.2019 № 1.17.2.10.3-02/55, а также абз. 7, 9, п.3.29 должностной инструкции. По фактам, изложенным в приказе о применении дисциплинарного взыскании я, выявленного и зафиксированного Актами проверки работоспособности комплекса технических средств охраны от 02.02.2021 года установлено, что на объекта ХМАО-Югры, 

<

...> ОПС 628408 Сургутского почтамта тревожная группа не прибыла на объект в течение 5 минут с момента нажатия кнопки тревожной сигнализации, не прибыла на объект и в течение 30 минут. В результате проверки работоспособности кнопки установлено, что тона не работает. Аналогичная ситуация произошла на втором объекте ХМАО-Югры, 

<

...> ОПС 628484 Сургутского почтамта. 18.12.2020 года истцом был направлен запрос начальникам почтамтов о проведении проверки работоспособности технических систем безопасности мест хранения денежных средств, так как в связи с отсутствием возможности у работодателя направить ФИО1 в командировку, для проведения самостоятельной проверки, данную функцию должны осуществлять начальники почтамтов, в соответствии с обязанностями, предусмотренными их должностной инструкцией. Начальники почтамтов отчитались о полной работоспособности систем охраны, а 01.02.2021 года начальник Сургутского почтамта ФИО5 по телефону сообщила о том, что в ОПС 628484 и ОПС 628408 не работает тревожная кнопка. Акты проверки работоспособности комплексов технических средств охраны от 01.02.20211 года не представлены. 01.02.2021 года истцом подготовлено и направлено письмо подрядной организации ООО «ЧОО «Легион» с просьбой пояснить причины не прибытия группы быстрого реагирования, устранить замечания на указанных ОПС. ООО «ЧОО «Легион» нарушения были устранены 04.02.2021 года в ОПС 628484 и 03.02.2021 года в ОПС 628408. Больше замечаний относительно неработающих кнопок тревожной сигнализации от начальника Сургутского почтамта не поступало. 11.02.2021 года от главного инженера Сургутского почтамта пришла служебная записка о том? что 05.02.2021 года сотрудниками ООО ЧОП «Легион» в её присутствии была проверена кнопка тревожной сигнализации в двух ОПС, которая оказалась в исправном состоянии. Таким образом, Акт проверки работоспособности комплекса технических средств охраны не составлялся в момент обнаружения – 27.01.2021 года. Но был составлен 02.02.2021 года, по факту, когда истцом был уже проведен ряд мероприятий по организации устранения неисправности КТС. В связи с чем, истец просит обязать работодателя отменить приказ № 12дв от 31.03.2021 года о применении дисциплинарного взыскания. Обязать работодателя выплатить истцу моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями в отношении работника в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Акционерного общества «Почта России» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 06 сентября 2016 года между ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФИО1 был заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность руководителя отдела безопасности.

Приказом АО «Почта России» от 31 марта 2021 года №12дв к ФИО1, руководителю отдела безопасности УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.13 должностной инструкции руководителя Отдела безопасности от 05.07.2019 № 1.17.2.10.3-02/55, а также абз. 7, 9 п.3.29 Должностной инструкции, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно указанному приказу, дисциплинарный проступок выразился в нарушении пункта 3.13 должностной инструкции руководителя Отдела безопасности от 05.07.2019 № 1.17.2.10.3-02/55, абз. 7, 9 п.3.29 должностной инструкции.

Так, 08 апреля 2020 года между АО «Почта России» и ООО ЧОО «Легион» был заключен договор № 81/20-рдог-Ф86 на оказание услуг по охране с применением технических средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране с применением технических средств, с применением КТСО с подключением на ПЦН в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услугами в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с визой ФИО1 от 01.02.2021 года на Акте № 59 от 31.01.2021 года и Актом выполненных работ по охране с применением технических средств за январь 2021 года услуги по централизованной охране с помощью технических средств защиты (охранная сигнализация, тревожная сигнализация) услуги были оказаны надлежащим образом на 105 объектах Филиала.

В то же время, в соответствии с актами проверки работоспособности комплекса технических средств охраны от 02 февраля 2021 года установлено следующее:

1.На объекте: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Отделение почтовой связи 628408 Сургутского почтамта – тревожная группа не прибыла на объект в течение пяти минут с момента нажатия кнопки тревожной сигнализации, не прибыла на объект и в течение тридцати минут.

В результате проверки работоспособности комплекса технических средств охраны установлено, что кнопка тревожной сигнализации на объекте не работает.

2.На объекте: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Отделение почтовой связи 628 484 Сургутского почтамта – тревожная группа не прибыла на объект в течение пяти минут с момента нажатия кнопки тревожной сигнализации, не прибыла на объект и в течение тридцати минут.

В результате проверки работоспособности комплекса технических средств охраны установлено, что кнопка тревожной сигнализации на объекте не работает.

Совершение дисциплинарного проступка подтверждается Актами проверки работоспособности комплекса технических средств охраны от 02.02.2021 года, докладной запиской директора УФСП Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 от 09.02.2021 года, объяснительной ФИО1 от 22.03.2021 года.

В качестве основания для издания приказа ответчиком указаны: акт проверки работоспособности технических средств охраны от 02 февраля 2021 года на объекте Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Отделение почтовой связи 628408 Сургутского почтамта; акт проверки работоспособности технических средств охраны от 02 февраля 2021 года на объекте: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Отделение почтовой связи 628 484 Сургутского почтамта; докладная записка директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 от 09.02.2021 года, запрос письменных объяснений от ФИО1, письменные объяснения ФИО1 от 22.03.2021 года.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчиком фактически вменено в вину истцу совершение проступка, выразившегося в том, что последний нарушил положения Должностной инструкции.

Суд находит доводы стороны ответчика не состоятельными.

В соответствии с абз. 4 п.3.13 должностной инструкции руководителя Отдела безопасности от 05.07.2019 № 1.17.2.10.3—02/55, он организует работу по контролю и сопровождению договоров и закупочных процедур, включая, в том числе, проведение проверок по исполнению обязательств по заключенным с контрагентами договоров.

В силу абз. 7, 9 п.3.29 Должностной инструкции руководитель Отдела безопасности организует работу по обеспечению технической укрепленности и физической охраны объектов почтовой связи, защиты работающего персонала и сохранности материальных ценностей, в том числе, подготовку, заключение и контроль исполнения договоров по охране объектов, проверку качества охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора от 06..09.2016 года № 31 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 02/НР, работник обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. 

Согласно докладной записке директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 от 09.02.2021 года на имя руководителя Департамента безопасности ФИО7, спорный дисциплинарный проступок был выявлен 09.02.2021 года.

Согласно информации, содержащейся в электронном листке нетрудоспособности № 910053051227 ФИО1 находился на больничном листе с 24.02.2021 года по 16.03.2021 год.

18 марта 2021 года у истца запрошено письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка.

22 марта 2021 года работником ФИО1 представлены письменные объяснения, в который он указывает на то, что им были предприняты меры по устранению недостатков в исполнении договора ООО ЧОП «Легион»

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что в заявленный период в январе 2021 года, сведения о неисправности охранной сигнализации на объекте Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Отделение почтовой связи 628408 Сургутского почтамта; на объекте Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Отделение почтовой связи 628 484 Сургутского почтамта, отсутствуют. 

О данных неисправностях истец узнал только 01 февраля 2021 года и сразу подготовил и направил письмо подрядной организации ООО « ЧОО «Легион» о пояснении причин не прибытия группы быстрого реагирования и устранения замечаний на указанных ОПС.

ООО «ЧОО «Легион» нарушения были устранены 04.02.2021 года в ОПС 628484, 03.02.2021 года в ОПС 628408.

Акты о неисправности тревожных кнопок датированы 02 февраля 2021 года, то есть в указанный день достоверно установлено, что имелись неисправности охранной сигнализации, данные о неисправностях сигнализации в январе 2021 года отсутствуют.

Суд критически относится к представленных стороной ответчика служебным запискам начальников ОПС 628408, ОПС 628484, от 27 января 2021 года о неисправности кнопки тревожной сигнализации, поскольку из данных записок не представляется возможным установить каким образом установлена неисправность, комиссионные акты отсутствуют, более того, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылка на указанные служебные записки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка, не совершалось, обратного стороной ответчика не доказано, в связи с чем, приказ АО «Почта России» от 31 марта 2021 года № 12дв о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, является незаконным.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объявления самого мягкого взыскания в виде замечания, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей согласно договору № 1 оказания юридических услуг от 26 апреля 2021 года, акта об оказании услуг от 30 апреля 2021 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФПС Свердловской области Акционерного общества «Почта России» от 31 марта 2021 года №12 дв о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко