63MS0069-01-2025-004048-13

12-31/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2026 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-31/2026 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск от 26.12.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 26.12.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение факта управления ФИО3 транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Поярков Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО1 От дежурного О МВД России по г.Новокуйбышевск им поступило сообщение, что на площадь заехал автомобиль под управлением нетрезвого водителя. Примерно через 15 минут они приехали на место, где увидели, что у магазина «Пятерочка» по ул. Коммунистическая в районе гостиницы «Ретро» автомобиль ВАЗ 21114 и гражданина, который находился в непосредственной близости к автомобилю. Заметив служенный автомобиль, гражданин начал быстрым шагом отходить от своего автомобиля, он зашел за угол дома № 35 по ул.Коммунистическая. Они проследовали за данным гражданином и остановили его, спросили у него документы для установления личности. При нем находились ключи от автомобиля, который находился на площади. Инспектор ФИО1 сделал фотографию гражданина и проследовал для опроса к заявителю, который опознал его. Поскольку от гражданина исходил запах алкоголя изо рта, также речь его сильно заплеталась, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>/ФИО4, д.2, он услышал громкую музыку, подойдя к окну он увидел как автомобиль заезжает на площадь им.Ленина, зная, что там стоит запрещающий знак. Автомобиль объехал фонтан и припарковался около гостиницы Ретро. Он подошел к данному транспортному средству. Из автомобиля к нему вышел шаткой походкой мужчина – ФИО3, с запахом алкоголя. Он попросил выключить музыку и пойти отдыхать в другое место. Потребовав прекратить хулиганские действия, он сделал фотографию автомобиля, и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 15-20. Есть видеоматериал, на котором указан момент въезда автомобиля на площадь и что именно этот человек находился за рулем и из него не выходил, пока ФИО шел к автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2025 в 01-05, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, гос.номер 

<

№> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явились признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе 

<

№> от 18.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему обоснованно предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений на месте и медицинское освидетельствование, о чём указано в протоколе 

<

№> от 18.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует подпись ФИО3 Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 18.10.2025; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 18.10.2025; протоколом о досмотре транспортного средства 

<

№> от 18.10.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 18.10.2025, карточкой операции с ВУ на ФИО3; видеозаписью правонарушения; объяснениями свидетеля ФИО и его показаниями в суде, показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции ФИО3 при рассмотрении дела, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск от 26.12.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО5