копия 

Уг. дело №1-142/2023 (12301040105000250) 

УИД № 24RS0049-01-2023-000889-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Сосновоборск Красноярского края 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шульца В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: 

<

адрес>, пом. 25, ком. 6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановления мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 14.10.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком десять суток. Административное наказание ФИО1 отбыто.

02.08.2023 года около 23 час. 00 мин. у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, а именно 2,5 литров пива, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак № в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не испытывая крайней необходимости, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 после употребления спиртных напитков, а именно 2,5 литров пива, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., находясь около автомобиля TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, припаркованного около 

<

адрес> края, имеющимся ключом открыл дверь данного автомобиля, сел на место водителя и запустил двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, поехал по городу Сосновоборску.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 минут ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, по автодороге, расположенной по 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством, при этом находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечание 2 к ст. 264 УК РФ устанавливает, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не возражал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник – адвокат Шульц В.Г. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

Обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 37-39); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 28-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45); диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО8 (л.д. 11); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); показаниями подозреваемого ФИО9 (л.д. 53-56, 59-61).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на специализированном учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 68, 69, 71, 72, 73), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому штрафа. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с назначением указанного основного наказания, положения части 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ нет. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет в виду прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ нет исходя из того, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при применении менее строгого вида наказания. 

Оснований для конфискации на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, так как подсудимый не является собственником указанного транспортного средства. Указанный автомобиль принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО7

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО8, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, что разрешено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200015 (двести тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: 

УФК по Красноярскому краю (ГУМВД России по Красноярскому краю л/с № 

<

***>), банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, кор.счет (ЕКС) 40102810245370000011, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 01047105, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 04733000, УИН 18852423000001362373. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО8, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-142 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова