Дело № 2- 15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МастерСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МастерСтрой» (далее – Общество) с учётом его последнего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 130498 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., штрафа в размере 145374 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 (ранее ФИО5) Е.А. является собственником квартиры 

<

адрес>. ФИО4, в свою очередь, указанная квартира приобретена у застройщика ООО «МастерСтрой» на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МастерСтрой» и ООО «СуварСтром» и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СуварСтром» и ФИО5 Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружилось, что окна установлены с нарушением технологии: окна продуваются, образовывается конденсат, появилась плесень. Кроме того, стало продувать наружную стену в жилой комнате, углы и потолок к комнате покрылись плесенью, обои пришли в негодность. Претензии об устранении строительных дефектов ответчиком оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что они не отказывались устранять выявленные в квартире недостатки, указанные в претензии истца. Кроме того, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просила учесть требования разумности и справедливости, считая заявленные истцом суммы завышенными. Просила также уменьшить суму штрафа, поскольку она несоразмерна причинённому ущербу.

Представитель третьего лица ООО «ЭДО» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой» и ООО «СуварСтром» заключен договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 43,95 кв.м., в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5 по цене 1736025 руб. В последующем ООО «СуварСтром» выбыло из правоотношения с ООО «МастерСтрой» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предана ФИО5, что подтверждается актом акту приема –передачи.Из указанного акта следует, что ФИО5 к качеству передаваемой квартиры претензий не имеет. Состояние квартиры соответствует условиям договора. Явных недостатков нет.

В последующем в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (ранее ФИО5) Е.А.- продавец и ФИО3- покупатель, продавец продал, а покупатель купил целую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений истца следует, что в процессе проживания в указанной квартире обнаружилось, что окна установлены с нарушением технологии, поскольку из окон дует, образовывается конденсат, наружные стены промерзают и появилась плесень на окнах, стенах и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об устранении строительных недостатков в адрес ООО «МастерСтрой».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «МастерСтрой» - ФИО7 не признавала заявленные требования, ссылаясь на то, что ими квартира по акту приема – передачи была передана без каких-либо претензий. Считала, что причина выявленных дефектов -плохая вентиляция. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО8, повреждения отделки внутренней поверхности наружных стен, потолков и полов являются отклонениями от требований к малярным и обойным работам, по оконным заполнениям установлены отклонения при изготовлении, сборке и монтаже оконных блоков и балконной двери выявлены производственные дефекты, а также повреждения, полученные вследствие воздействия промерзания наружных стен и монтажных швов примыкания оконных коробок к стеновым проемам; в оконных блоках, балконной двери, наружных стенах и примыкающих к ним участках полов и потолков имеются производственные дефекты. 

Общая стоимость устранения недостатков в части повреждений технического состояния выполненной отделки конструктивных элементов стен, оконных откосов, полов, потолков; недостатков теплотехнических (теплозащитных) характеристик оконных заполнений и участков наружных стен в пределах квартиры 

<

адрес> составляет 130498 руб. 

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в квартире истца, приобретенной по договору купли-продажи, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком ООО «МастерСтрой» в добровольном порядке не устранены. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 130498 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с неудовлетворением требований истца об устранении имеющихся строительных недостатков и возмещении стоимости на их устранение в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 65249 руб. (130498 руб.: 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает, что штраф в размере 65249 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям серии АЯ №№, 017114, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем услуг, в том числе по составлению и направлению претензии, затраченное время на рассмотрение дела с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно требованиям ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., подтверждённые, чеком – ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она не выдавалась для участия представителя ответчика в конкретном настоящем деле, вследствие этого с учётом приведённых разъяснений в удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СтройМастер» судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 руб. следует отказать. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «МастерСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 130498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «МастерСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «МастерСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4109,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья А.В.Мартьянова