Дело № 2-6670/17 10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом,

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 совместно в порядке процессуального соучастия обратились 24.11.2016 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, гражданскому делу присвоен номер 2-4673/17.

По правилам ч.3 ст.151 ГПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены несколькими истцами к одному ответчику, при этом предметом спора являются отдельные объекты недвижимого имущества - деревянные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> под разными литерами, при проведении досудебной подготовки судом разрешен вопрос о выделении требования каждого истца в отдельное производство, при выделении исковых требований ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой деревянный дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

адрес> кв.м., гражданскому делу присвоен номер 2-6670/2017.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства, что он работал в совхозе «ПРИГОРОДНЫЙ», приобрел у него объект недвижимости – жилой деревянный дом по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим на то время законодательством по договору купли-продажи жилого дома с предоставлением в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Считает, что в данном случае основанием для возникновения права собственности на спорное имущество является товарная накладная с квитанцией, подтверждающая возмездную сделку купли-продажи деревянного дома, 28 лет в течение которых пользуется спорным домом он несет бремя его содержания, достроил его, содержит в надлежащем состоянии не только дом, но и земельный участок, а также придомовые постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ФИО1 работал сезонным рабочим в совхозе «ПРИГОРОДНЫЙ», который на тот период являлся государственным учреждением, ему было предложено выкупить деревянное строение, по соглашению сторон была определена цена и деревянный жилой дом приобретен истцом 21 марта 1989 года по договору купли-продажи, который оформлен в виде товарной накладной с чеком, данная сделка никем не оспорена, считая себя на основании ст.105 и 106 ГК РСФСР собственником жилого дома, ФИО1 по настоящее время в нем проживает, нес и несет бремя содержания, истец не строил жилой дом, а приобрел его готовым, земля находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и передана на праве бессрочного пользования СПК «ПРИГОРОДНЫЙ», просит учесть, что вместе с другими собственниками жилых домов в 2008 г. истец объединилась в созданное СНТ «Новоалександровское», по мнению истца, постановка строения на кадастровый учет, при наличии на него технического паспорта, исключает факт самовольности его создания.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Позиция ответчика составит в том, что истцом доказательств приобретения в собственность жилого дома не предоставлено, товарная накладная на деревянное строение со значительным процентом износа, позволяет считать что переданы строительные материалы и не является доказательством возникновения прав на иной объект, нежели указанный в данной накладной, кроме того, невозможно идентифицировать указанный в накладной объект именно как жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> к тому же отсутствует договор купли-продажи указанного жилого дома в форме нотариального удостоверения, соответственно не соблюден порядок, установленный ст. ст. 135, 239, 96 ГК РСФСР для заключения сделок купли-продажи, стороной которых является гражданин.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга согласился с позицией ответчика, который просит в иске отказать, дополнив, что истцом не представлено доказательств законности возведения или реконструкции недвижимого имущества, строение расположено на землях сельхозназначения, что не подразумевает возведение там каких-либо объектов недвижимости, прохождение кадастрового и инвентаризационного учета не подтверждает законность возникновения прав.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «ПРИГОРОДНЫЙ», которое о времени и месте проведения судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица – Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что на основании накладной № от 17.03.1989 г. ФИО1 внес за дом деревянный 70% износа по 

<

адрес>, с участком земли 

<

адрес> соток в совхоз «Пригородный» по приходному кассовому ордеру № от 17.03.1989 г. сумму 1 820 рублей. 

В 2008 году на территории бывшего совхоза «Пригородный» было создано СНТ «Новоалександровское», зарегистрированное 17 января 2012 года, ФИО1 является членом СНТ «Новоалександровское». 

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург относятся земельные участки.

Решением суда от 01.12.2014 г. по делу 2-12111/2014, вступившего в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 мая 2015 г. установлено, что истцу земельный участок №, площадью № кв.м., на котором расположено спорное строение государством не предоставлялся.

Для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2016 г. по делу 2-4543/2014, при рассмотрении этого дела установлено, что спорный жилой дом на участке 

<

адрес> северо-западнее 

<

адрес> является самовольной постройкой, собственностью совхоза «Пригородный» не был, в связи с чем суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза деревянного строения, хозяйственных построек и сетчатого забора и удаления зеленых насаждений.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4543/2014 Приморским районным судом Санкт-Петербурга была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности установлено отсутствие прав собственности на объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке у истца.

Следует также признать, что само по себе нахождение спорного имущества на балансе совхоза, который принимал от сезонных рабочих денежные средства в кассу за их отчуждение, не подтверждает, что имущество находилось в собственности балансодержателя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР (далее по тексту - ГК РСФСР), в редакции, действующей на 1989 год, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 95 ГК РСФСР).

Как предусмотрено ст. 44 ГК РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

В силу положений ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, в силу ст. 239 ГК РСФСР, указанный договор является недействительным.

При данных обстоятельствах истец не доказывает, что приобрел деревянный дом в собственность возмездно по сделке, поскольку совершенный в надлежащей форме договор купли-продажи спорного жилого дома в материалы дела представлен не был, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, приобретения ФИО1 права собственности на спорный жилой дом в материалы дела не представлено, а фактическое пользование строением как и постановка на кадастровый и инвентаризационный учет не порождает прав на него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.