К делу № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 17 января 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истицы ФИО1 

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2018 телефона марки SMARTPHONE INTENSE «BQ – 5005 L», стоимостью 6999 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 6999 рублей,

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока урегулирования спора в размере 2800 рублей,

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018 в салоне-магазине «МТС» по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО3 супругом истицы 

<

Г.С.В.> был куплен в подарок истице ФИО1 сотовый телефон марки SMARTPHONE INTENSE «BQ – 5005 L», стоимостью 6999 рублей, что подтверждается товарным чеком № 19 от 14.02.2018 и кассовым чеком от 14.02.2018.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились неисправности. 

Согласно экспертному заключению № 98/2018 от 09.04.2018, подготовленному экспертом 

<

Г.Е.С.> установлено, что выявленная неисправность мобильного телефона «BQ – 5005 L» S/N SGs124QDR801497, дата производства 25.12.2017, IMEI №

<

номер>, IMEI №

<

номер>, свидетельствует о том, что устройство имеет критический дефект, при котором использование по назначению данного телефона практически невозможно. Указанный дефект, по мнению эксперта, является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ (замена основной/материнской платы).

07.05.2018 истица ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Однако, ответчик ИП ФИО3 данные требования не удовлетворил.

В связи с чем, истица ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем возражении на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Определением Мостовского районного суда от 27.12.2018 по ходатайству представителя ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – импортер товара ООО «Новая линия».

Третье лицо в суд не явилось, о рассмотрении дела извещалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 в салоне-магазине «МТС» по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО3 супругом истицы 

<

Г.С.В.> был куплен в подарок истице ФИО1 сотовый телефон марки SMARTPHONE INTENSE «BQ – 5005 L», стоимостью 6999 рублей, что подтверждается товарным чеком № 19 от 14.02.2018 и кассовым чеком от 14.02.2018.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и на момент предъявления претензии не истек.

Свои обязательства по оплате товара стороной истца выполнена в полном объеме, оплатив ответчику всю стоимость смартфона в размере 6999 рублей.

Однако, приобретенный истицей смартфон оказался не надлежащего качества. В процессе его эксплуатации, выявился следующий дефект: при разговоре стала пропадать связь, появилось эхо, голос собеседника сильно искажался, происходил сбой вызова, пропадала телефонная книга, приложение андроид не отвечало. 

Согласно экспертному заключению № 98/2018 от 09.04.2018, подготовленному экспертом 

<

Г.Е.С.> установлено, что выявленная неисправность мобильного телефона «BQ – 5005 L» S/N SGs124QDR801497, дата производства 25.12.2017, IMEI №1: 

<

номер>, IMEI №

<

номер>, свидетельствует о том, что устройство имеет критический дефект, при котором использование по назначению данного телефона практически невозможно. Указанный дефект, по мнению эксперта, является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ (замена основной/материнской платы).

В связи с тем, что приобретенный у ответчика смартфон не соответствует качеству, заявляемому для данного вида товара, так как указанный дефект делает невозможным использовать смартфон по его прямому назначению, 07.05.2018 истец направила ответчику ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Однако, ответчик ИП ФИО3 данные требования не удовлетворил.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

В целях установления причин поломки смартфона, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 29.10.2018 было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №Э2С/11-18 от 21.11.2018, выполненному экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

Е.С.В.> было установлено, что в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) марки BQ 5005L Intense, IMEI №

<

номер>, IMEI №

<

номер>, S/N SGs124QDR801497 выявлено наличие недостатков, соответствующих по своему характеру проявления, заявленным в исковом заявлении. 

Выявленный недостаток является устранимым. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена системной (микропроцессорной платы). Однако, стоимость необходимого компонента составит 50% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка. В связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонтных работ по восстановлению исследуемого товара вопрос количества необходимого времени для устранения недостатков не рассматривался экспертом.

Следы проникновения и растекания токопроводящей жидкости в полости разъемов подключения дополнительных аксессуаров (проводной стереогарнитуры и USB- кабеля передачи данных) на момент проведения данного исследования отсутствуют, в том числе следы нарушений правил эксплуатации и гарантийного обслуживания со стороны потребителя либо третьих лиц отсутствуют.

Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, связанных с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – производственного характера.

Следы проведения ремонтных работ с применением паяльного, либо термо воздушного оборудования на момент проведения исследования отсутствуют. Установить проведение другого вида ремонтных работ, не связанных с изменением свойств материалов, без применения инструмента и без деформации крепежных (фиксирующих какие-либо узлы) компонентов не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование.

Заключение эксперта №Э2С/11-18 от 21.11.2018, выполненное экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

Е.С.В.> У суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности и необходимый стаж работы по специальности. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Эксперт при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.60, 67ГПК РФ.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы, установлено, что в сотовом телефоне имеются производственные недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию, что в соответствии с требованиями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи от 14.02.2018 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар в размере 6999 рублей. Суд полагает, что в данной части требования истицы возможно удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 07.05.2018 направлено требование о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 245 дней за период с 17.05.2018 по 17.01.2018, размер неустойки составил (6999 руб. x 1%) x 245 дней просрочки = 17074 рублей 05 копеек. 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 2800 рублей исходя из заявленных требований.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает требования истицы о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей. Так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, принимая во внимание, что требования истицы, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7399 рублей 50 копеек (из расчета (6999 рублей (стоимость телефона) + 2800 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Мостовского районного суда от 29.10.2018 при рассмотрении данного иска по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО3

Согласно письму директора ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

Ч.Г.А.> стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, при этом на момент вынесения данного решения затраты на проведение экспертизы ответчиком не возмещены.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является выигравшей стороной по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Многоотраслевой экспертный центр» затраты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2018 телефона марки SMARTPHONE INTENSE «BQ – 5005 L» Intense, IMEI №1: 

<

номер>, IMEI №2: 

<

номер>, S/N SGs124QDR801497, стоимостью 6999 рублей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость телефона в размере 6999 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 2800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 22198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Возвратить ИП ФИО3 телефон марки BQ 5005L Intense, IMEI №

<

номер>, IMEI №

<

номер>, S/N SGs124QDR801497.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Многоотраслевой экспертный центр» затраты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья Т.Н. Нестерова