Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/18 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 443 038 рублей на срок 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 93 038 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 мес. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Полагает что отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 71 329 рублей 13 копеек подлежит возврату.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 443038 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано также заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Банк ВТБ 24" выступает в качестве страхователя - агента по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование" и присоединяет заемщика (застрахованное лицо) к Программе коллективного страхования.

На основании данного заявления ФИО1 был включен в число участников Программы страхования и впоследствии с его счета была списана плата за данное включение в размере 93038 рублей, в том числе страховой премии в размере 74430,40 рублей и комиссии банка в размере 18607,60 рублей.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исключении заявителя из числа застрахованных по Программе страхования в рамках коллективного страхования и требованием о возврате части страховой премии в размере 71329,13 рублей, ответ на которую он не получил.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

Согласно заявленных требований ФИО1 стороной договора страхования не является, а лишь выразил свое согласие на включение в перечень застрахованных лиц, что он вправе отказаться от исполнения договора, в силу чего у него, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от такой услуги.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Между тем, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовалась услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней. 

Претензия ответчику была направлена спустя два месяца с момента заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования ФИО1 не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав заявление - оферту, истец принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Обстоятельств принуждения к заключению договора страхования не представлены.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик ФИО1 был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. В заседание суда такие сведения также не представлены.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО "Банк ВТБ 24" банковской комиссии, так как действиями ПАО "Банк ВТБ 24" права и законные интересы истца нарушены не были.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева