Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020

Дело № (2-1877/2019) РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Юриной Т.А., ее представителя Гимранова Р.Ф.,

ответчика Шуваева Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Т. А. к Шуваеву Э. Ю., Яшину М. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Юрина Т.А. обратилась с иском Шуваеву Э.Ю., Яшину М.А., в обоснование которого указала, что ООО «Остров-Опт» было зарегистрировано в качестве юридического лица дата с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 

Ответчик Яшин М.А. являлся единственным учредителем Общества, ответчик Шуваев Э.Ю. – его директором. 

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования Юриной Т.А. к ООО «Остров-Опт» о взыскании задолженности по договору, неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от дата в размере *** рублей, неустойка в размере *** , а также расходы по оплате государственной пошлины *** копеек, всего – *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от дата указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Остров-Опт» о взыскании задолженности по договору, неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от дата в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей за период с дата по дата, расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, дата указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. При попытке повторного предъявления исполнительного документа истец узнала, что Общество ликвидировано (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) на основании решения налогового органа ввиду непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 21.1, п. 3.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п. 2 ст. 56, ст. 63, п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Остров-Опт» в размере *** и взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы и требования иска поддержали. 

Ответчик ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, выражая несогласие как с принятым решением о взыскании денежных средств по договору и неустойки, так и привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик в судебном заседании указал, что налоговая отчетность в отношении ООО «Остров-Опт» ими действительно не подавалась, решение не исполнялось по причине несогласия с ним. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 названного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» о взыскании задолженности по договору, неустойки. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от дата в размере *** . руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** ( *** коп.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру 

<

адрес> городского отделения № филиал № от дата государственная пошлина в сумме *** коп. подлежит возврату истцу ФИО1 за счет средств местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от дата названное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-Опт» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от дата в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы в связи с проездом к месту судебного заседания в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру 

<

адрес> городского отделения № филиал № от дата государственная пошлина в сумме *** копеек подлежит возврату истцу ФИО1 за счет средств местного бюджета».

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Остров-Опт» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** копеек. 

дата указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Остров-Опт» (№) – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Остров-Опт» (№) являлся ФИО2, директором – ФИО3 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что дата создано юридическое лицо ООО «ПКФ «Остров-Опт» (№), учредителем которой является ФИО2, директором – ФИО3 

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты следует, что истцу направлялись письма ООО «Остров-Опт» с электронной почты дата. В последующем с этой же почты направлялись письма ООО «ПКФ «Остров-Опт». 

В силу положений п. 2 ст.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как усматривается из материалов дела и вышеназванных фактических обстоятельств по делу, не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, более того, им было прямо указано на то, что требования взыскателя ФИО1 им не удовлетворялись в связи с нежеланием исполнения решения суда, несогласием с данным решением, в совокупности с имеющимися доказательствами создания ответчиками иного юридического лица с теми же самыми видами основной и дополнительной деятельности в период рассмотрения гражданского дела №, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении руководителем хозяйственного общества своими правами, направлено искусственное прекращение деятельности юридического лица ООО «Остров-Опт» с целью избежать несение материальной ответственности и исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров-Опт». 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенного между истцом и ФИО4, распиской, истец оплатила услуги представителя в размере *** рублей 

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера истец за предъявление данных исковых требований оплатила государственную пошлину в размере *** рублей, которая соответствует заявленной цене иска. С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению за счет ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 *** копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Цыпина Е.В.