Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО9 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать в доход государства мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием. Приводит положения ст. 60 УК РФ и полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованию о справедливости приговора, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что наказанием не будет достигнуто целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давались подробные последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела, имеющим значение. Также суд, назначая наказание, не достаточно принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, данную участковым уполномоченным. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7 (инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ФИО8, около 09 часов 05 минут они на 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак 

<

***>, подали сигнал об остановке данного транспортного средства, водитель остановился, представился как ФИО1, у него присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, результат освидетельствования составил 1,172 мг/л. при допустимой норме 0,160 мг/л;

- письменные материалы уголовного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справка ОГИБДД о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 19); протокол выемки мотоцикла марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 55-57); протокол осмотра предметов - мотоцикла, принадлежащего ФИО1 (л.д. 59-61); протокол выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписями освидетельствования ФИО1 (л.д. 43-45, 47-49).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката справедливость наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы сроком и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом характера и обстоятельств преступления, является обоснованным. 

Размер, как основного, так и дополнительного наказания далек от максимального, установленного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Решение суда о конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Принадлежность транспортного средства ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел доводы о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание (колония-поселение). Данные выводы соответствуют требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал о том, что срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также разъяснил положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ и последствия уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение. При таких обстоятельствах никаких неясностей в части решения в резолютивной части приговора вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание осужденному (п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), не имеется, оснований для внесения в данной части каких-либо изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий