Судья Пониматкин М.С. № 22к-6572/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023919-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., 

Заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его доверителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении заявления о преступлении. 

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконными действий руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в необоснованном применении п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года 

<

данные изъяты>, к поданному им заявлению о совершении дознавателем УМВД России по Одинцовскому г.о. К должностных преступлений.

Жалоба мотивирована тем, что им 08 октября 2024 года им было инициировано обращение в СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ с заявлением о проведении проверки в отношении дознавателя 1 ОП УМВД РФ по Одинцовскому г.о.К по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285, ст.293 УК РФ, поскольку им неоднократно не выполнялись указания прокуратуры по дополнительным проверкам, его постановления трижды отменялись Одинцовской прокуратурой по одним и тем же основаниям. Однако руководитель СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ не нашел действия должностного лица незаконными, сославшись на п.20 Инструкции.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его доверитель ФИО2 просят отменить постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года. Указывают на его незаконность, а также ставят под сомнение законность постановления Одинцовского городского суда Московской области о возвращении заявителю ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Ссылаясь на заинтересованность Одинцовской городской прокуратуры, сообщают о том, что по их заявлению от 20 февраля 2023 года не было обеспечено ознакомление с полной видеозаписью преступления. С целью обеспечения безнаказанности мигрантам нападающим на русских, прокуратура навязывает проведение проверки по несуществующим телесным повреждениям, вместо указанным в заявлении ст.119 и ст.213 УК РФ. Указывая на заинтересованность по делу Одинцовского городского суда Московской области и полиции, автор жалобы указывает на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении заявлений 05, 15 и 20 февраля 2023 года и незаконные действия судей при рассмотрении жалоб судом. В опровержение выводов суда об отсутствии негативных последствий от действий дознавателя К, заявитель указывает в качестве таких последствий для ФИО2 следующее: невозможность привлечь лицо к ответственности по ст.119 УК РФ ввиду истечения срока давности; боязнь ФИО2, его близких и друзей выходить из дома опасаясь мигрантов; утрата доверия к власти, не осуществляющей защиту граждан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав как самого ФИО2, так и заявителя ФИО1, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 08 октября 2024 года в СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области заявление ФИО1 о совершении дознавателем УМВД России по Одинцовскому г.о. К преступления, выразившееся систематическим неисполнением постановлений Одинцовской городской прокуратуры об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительных проверок по факту причинения вреда здоровью ФИО2 должностных преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ, и привлечении его к уголовной ответственности, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела, в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявителю ФИО1 был дан своевременно ответа, из которого следует, что заявление не содержит объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудником полиции преступления, в том числе предусмотренного ст.ст.285, 286, 293 УК РФ, в связи с чем в силу п.20 Инструкции оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностным лицом СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение заявителя ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 и представляемого им лица ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании исследованных судом относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции о заинтересованности судьи и прокурора, рассматривающих его жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отводе председательствующего судьи и помощника Одинцовского городского прокурора С в соответствии с требованиями ст. 61, 64, 65, 66 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения жалобы заявителя судьей, а равно полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и отмечает, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб определена положениями ст. 125 УПК РФ, в то же время нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе, обусловленных пожеланиями заявителя. 

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников Одинцовской городской прокуратуры и бездействии сотрудников полиции по рассмотрению иных заявлений и жалоб заявителя, к предмету поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках которой было вынесено обжалуемое постановление суда первой инстанции, не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении заявления о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его доверителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова