Дело № 12-122/2025

УИД: 52RS0018-01-2025-002218-65

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит вынесенное по делу постановление в отношении него по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый акт отменить. Также пояснил, что для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу необходимо устанавливать ФИО несовершеннолетнего, его возраст и пол. В материалах дела из доказательств имеется только протокол об административном правонарушении и постановление. По утверждению должностного лица, в автомобиле находился также пассажир, однако он должностным лицом не был допрошен и вызван в качестве свидетеля. Полностью отрицал факт нахождения в его автомобиле пассажира и несовершеннолетнего ребенка, при остановке его автомобиля сотрудником ГИБДД.

Должностное лицо ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. В этот день сотрудниками ГИБДД проводилась операция «Анаконда». Им был остановлен автомобиль «Тойота» для проверки, водителем было предъявлено водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. Через опущенное окно водителя, он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится женщина и на коленях у нее сидит несовершеннолетний ребенок. Визуально им был определён возраст ребенка 3-4 года. Свидетельство о рождении ребенка водителем представлено не было. Водителю данного автомобиля были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и вынесено постановление по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 был не согласен с административным правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы ФИО1 должностное лицо ФИО2 пояснил, что возраст ребенка был определен визуально через открытое переднее стекло водителя. ФИО1 представился адвокатом, был не согласен, что в отношении него составляется постановление, пояснял, что родители ребенка уехали отдыхать заграницу. Также в ходе беседы с ФИО1 и составлением процессуальных документов, пассажир автомобиля гуляла с ребенком, и было определённо видно, что ребенку около 3-4 лет.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 года в 18 часов 14 минут в районе дома N 8 по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, вопреки требованиям пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка в возрасте младше 7 лет без специальных детских удерживающих устройств и ремней безопасности.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 заявил о несогласии с административным правонарушением и назначенным наказанием, то должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 относительно составления процессуальных документов в отношении ФИО1, которые он подтвердил при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки указанию в жалобе, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не противоречит.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что признаки правонарушения должностным лицом были установлены визуально, без установления ФИО несовершеннолетнего, его возраста и пола, не опровергает установленные должностным лицом нарушения ФИО1 положений пункта 22.9 ПДД.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену акта административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская