Судья Судакова Н.И. дело №12-1808/24

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В суд второй инстанции лицо, в отношении которой административное дело прекращено-ФИО2 не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В суде второй инстанции представитель потерпевшей ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей -ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 23.08.2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.05.2023 года, около 12.40 час, у дома 15 по ул.Парковская г.Орехово-Зуево Московской области, водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ 429260 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., входящую в переднюю дверь автобуса. В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАп РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, по поступившим материалам из органа дознания, назначив комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, было установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.96).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, который должен быть вменен ФИО4 - ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако учитывая, что суд лишен возможности ухудшить положение лица и переквалифицировать ее действия на более тяжкий состав правонарушения, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд второй инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года было прекращено производство по настоящему делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.106-107).

Определением судьи Московского областного суда от 02 мая 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, по тем основаниям, что резолютивная часть судебного постановления не содержала основания, по которым было прекращено производство по настоящему делу. 

Суду первой инстанции, учитывая указания, изложенные в определении суда второй инстанции, надлежало устранить описку в резолютивной части постановления и вернуть дело в суд второй инстанции для рассмотрения жалобы, поскольку в мотивировочной части постановления основание прекращения настоящего дела указывалось. 

Суд, вопреки определению суда второй инстанции, назначил своим определением дело к рассмотрению и вновь рассмотрел дело по существу, при отсутствии к этому правовых оснований.

Таким образом, по одному делу по одной жалобе, вынесено судом два постановления, что является нарушением приведенных норм закона и влечет безусловную отмену двух постановлений.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, приведенные оба постановления не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, а с учетом истечения сроков давности по делу, производство по делу об административном правонарушении, следует прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 ич.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить, в силу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производством прекратить за истечением срока давности.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин