38RS0034-01-2019-000811-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Зубовского С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.Д., переводчика ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ****год в 

<

адрес> республики ФИО2, гражданина ФИО2, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 02 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 05 минут ****год до 00 часов 02 минут ****год, у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, вооружившись, имеющимся при себе складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом, не относящимся к гражданскому холодному оружию, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, со значительной силой нанес указанным ножом два удара в область расположения жизненно-важной части тела человека – туловище потерпевшего ФИО3, а именно в область живота справа (в область печени) и в область живота слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО3 наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений живота, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, ФИО1 с целью скрыть совершенное им преступление, достоверно убедившись, в том, что у ФИО3 отсутствуют признаки жизни, переместил его труп к реке Ангара, где сплавил по течению. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что с февраля 2018 года проживает в РФ куда приехал работать, в ФИО2 проживает его жена с двумя малолетними детьми. У него есть родная сестра ФИО33, которая также проживала в Иркутске, она была замужем за ФИО4 Азизбеком, их бракосочетание проходило в мечети. ФИО4 сказал ему, что сестра встречается с другим мужчиной - ФИО27 и потребовал, чтобы он как брат принял меры. Он пытался разговаривать с ФИО27, просил оставить сестру в покое, но они продолжали встречаться. ****год около 23 часов он пошел в кафе «Рустам» на 

<

адрес>, так как знал, что ФИО27 там, хотел опять с ним поговорить о сестре. В кафе он шел со стороны 

<

адрес> моста, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Иркутска, он заметил Свидетель №2 вместе с ФИО27, спускающихся с моста. Он подошел к ним, сказал Свидетель №2 идти домой, так как у них с ФИО27 мужской разговор. ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО27 пошли в сторону 

<

адрес> в безлюдное место. Он спросил, почему ФИО27 не прекратил общение с его сестрой. ФИО27 ответил, что это его не касается. Он очень разозлился и сказал, что ФИО27 не должен так поступать, что последний позорит его, его сестру и весь род, в ответ ФИО27 грубо оскорбил его и его мать. Затем ФИО27 снял куртку и намотал ее на руку. Они стояли лицом друг к другу. ФИО27 снова оскорбил его мать и весь род. Он очень разозлился на ФИО27 и достал из правого кармана куртки складной нож, нажатием кнопки выкинул лезвие и нанес ему удар ножом наотмашь, в область живота слева в бок. ФИО27 увидев нож, испугался, сделал шаг назад и развернулся, поэтому удар пришелся в его левый бок. После того, как он вынул нож из тела, ФИО27 побежал от него в сторону берега, при этом выкрикивая угрозы, а он побежал за ним. ФИО27 пробежал около 40 м. и упал на спину, он догнал ФИО27, тот встал и он нанес еще один удар ножом в область живота справа. После второго удара ФИО27 сел на землю, стал просить прощения, сказал, что не скажет своим друзьям, что дрался с ним. Мы с ним разговаривали около 10-15 минут, он сказал ФИО27, что извиняться надо было несколько минут назад, а не оскорблять его семью, потом ФИО27 потерял сознание. Он взял черную кожаную куртку ФИО27 и обмотал ее вокруг его живота, для того, чтобы кровь не капала и не попала не землю. Он понял, что ФИО27 умер и решил избавиться от трупа. Труп он волоком за ноги дотащил до берега реки Ангары, на берегу разделся сам, что бы не намочить одежду и оттащил труп в воду, куда также зашел, оттащил труп до островка, после которого начиналось сильное течение, перетащил через островок и вытолкнул тело вглубь реки, где было сильное течение, чтобы оно унесло труп. Это заняло около 30 минут. Убедившись, что течение подхватило и унесло тело ФИО27, он вернулся на берег. Потом пошел в квартиру где проживал в то время, там находилась Свидетель №2. Ей он на следующий день сказал, больше его о ФИО27 не спрашивать и о нем не вспоминать. Он хотел явиться в полицию и рассказать о преступлении, поэтому когда ему ****год позвонил переводчик и сказал приехать в отдел полиции, он поехал туда с намерением признаться в убийстве ФИО27, что и сделал. Об убийстве рассказал ФИО4, которому сказал, что сбросил ФИО27 в Ангару. ФИО27 убил разозлившись на оскорбления в адрес своей семьи. Тело ФИО27 переместил в реку с целью избавиться от трупа, к тому моменту убедился, что ФИО27 умер.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ****год около 23.00 ч. пошел в кафе «Рустам», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Около моста на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Иркутска, он заметил Свидетель №2 с ФИО27, он пригласил ФИО27 поговорить. Он спросил почему он не прекратил общение с его сестрой. ФИО27 грубо ему ответил, он разозлился. ФИО27 стоял напротив него. Он достал из правого кармана куртки складной нож, и взяв его в правую руку нажал на кнопку. Лезвие ножа вылетело, ФИО27 увидев у него в руке нож, побежал в сторону берега реки, а он в этот момент нанес ему удар слева направо ножом, лезвие которого было направленно в его сторону, куртка ФИО27 в этот момент у него была в руке, по его мнению в левой. Он нанес удар в область живота справа. После того, как он вынул нож из тела, ФИО27 побежал в сторону берега, а он побежал за ним, так как хотел его добить, а именно нанести еще удар ножом. ФИО27 пробежал около 40 м. после чего упал на замелю, на спину. Он догнал его и нанес еще один удар ножом в область живота, только уже левее. После этого, ФИО27 перестал двигаться и только лишь хрипел. Он взял его черную кожаную куртку и обмотал ее вокруг живота ФИО27, для того, чтобы его кровь не капала и не попала не замелю. После этого, он решил, что ФИО27 умер и решил избавиться от трупа, так как он понял, что его ударов ножом в жизненно важные части тела - живот ФИО27 умрет. Но так как он хотел сначала скрыть преступление он взял тело ФИО27, а именно схватил его двумя руками за подмышки и потащил волоком по земле в сторону реки берега Ангара. Тащил труп ФИО27 до самого берега реки Ангара. После этого, он увидел, что основное течение реки далеко, решил перебраться в брод до острова, для того, чтобы в последующем пустить по течению труп ФИО27. Он был уверен, что ФИО27 уже был мертв, так как у него отсутствовало дыхание, он не шевелился, пульса у него также не было. Перед тем, как перейти на берег островка, он снял с себя одежу и остался только в трусах, при этом вещи он оставил на берегу. Перейдя в брод часть реки до островка, тело ФИО27 он все это время удерживал двумя руками. Перейдя на островок на противоположную сторону, он заметил, что течении реки тут более сильное, он решил избавиться от трупа ФИО27, и поместив его в воду, оттолкнул его в сторону и течением руки ФИО27 поплыв по течению, он видел, как он отплыл около 10 метров и исчез из вида. Он понял, что тело ФИО27 уплыло, то вернулся на береги реки со стороны 

<

адрес>, где оделся. Он не помнит в тот момент, был ли при нем в этот момент нож или нет, так как опомнился, что ножа у него нет только когда он пришел к себе домой. ****год Свидетель №2 спросила его, где сейчас ФИО27, и что у них произошло, но что он ответил, что ФИО27 больше нет и сказал никогда об этом не спрашивать о нем, просто забыть. О том, что он убил ФИО27 он никому не говорил. ****год в 11.00 ему позвонил ФИО4, и пояснил, что его вызывали в ОП-8. Он предложил встретиться, в ходе беседы он сообщил ему, что ****год около 23.00 ч. утопил ФИО3 в реке Ангаре под Инокентьевским мостом. Он не мог уже держать данную информацию в себе и сообщил об этом специально, так как уже решил признаться в преступлении. После этого, он пошел в отел полиции и признался в преступлении. Нож он выбросил около гаража, расположенного около дома г. Иркутск, у. Украинская, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-86, 146-155, т. 2 л.д. 94-98)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ****год, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно то, что 23.09.202018 года, около 23.00 ч., он находясь около дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, нанес два удара ножом в область живота ФИО20 после чего переместил его труп к берегу реки Ангара, и сплавил его по течению, при этом ФИО1 описанные действия демонстрировал с помощью манекена, указав локализацию причиненных ФИО27 повреждений и механизм их нанесения (т. 1 л.д. 112-125)

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их частично, уточнив, что не говорил Свидетель №2, что ФИО27 больше нет, пульс у ФИО27 не проверял, а также в настоящий момент настаивает, что первый удар ножом нанес ФИО27 в левый бок, а второй удар ножом - в правую сторону. В ходе следствия ошибся, указав неправильно, в том числе и на манекене, при проверке показаний на месте. В остальном показания подтверждает.

Оценивая в совокупности указанные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности, однако считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и при проверке его показаний на месте, наиболее соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку даны им через непродолжительное время после события преступления, неоднократно, механизм нанесения ударов продемонстрирован с помощью манекена, что запечатлено в фототаблице следственного действия, данные показания использованы при проведении судебно-медицинской экспертизы и не поставлены под сомнение экспертами. Показания ФИО1 полностью соответствуют совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, суд объясняет не желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение, а неточным воспроизведением событий в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он приехал на территорию Российской Федерации на заработки, последнее время проживал на территории РФ незаконно, в связи с чем ****год Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о его выдворении в ФИО2. В Иркутске также проживал его сын ФИО7. Сына в последний раз видел ****год около 14.00 часов. О том, что ****год тот ходил в кафе Рустам он не знал, об этом он узнал ****год от земляков. Ему сообщили, что сын пропал. Он стал беспокоиться и попросил родственника - ФИО9 подать заявление в полицию об исчезновении. Родственники, кто именно он не помнит, позвонили ему и сообщили, что сына убили, а труп выкинули в реку Ангара и до настоящего времени не нашли (т. 1 л.д. 184-188).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он проживал в РФ с апреля 2018 года. Проживал с ФИО34, так как они обвенчались в мечети, что по их традициям приравнивается к бракосочетанию, официально в органах ЗАГСа их брак не зарегистрирован. ФИО1 , она также знает с 2014 года, так как он является родным братом ФИО16 Он узнал, что ФИО1 ему изменяет, встречается с ФИО3 При личных встречах с ФИО1 с мая 2018 года он неоднократно говорил о том, что его сестра вступает в половую связь с ФИО17, ФИО18 говорил, что с этим разберется. ****год в 11.00 ему позвонил сотрудник полиции и пригласил его в отдел полиции № для дачи объяснений. Он позвонил ФИО1, так как он является его другом и на днях упомянул о том, что его тоже вызывали в ОП-8. После чего, ФИО1 предложил встретиться. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что ****год около 23.00 утопил ФИО3 в реке Ангаре под Инокентьевским мостом и сказал, что совершил это из-за того, что тот вступал в половую связь с ФИО36, более ФИО1 ничего не уточнил, он поняла, что ФИО1 убил ФИО27 (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в барменом в кафе «Рустам», 24. 09. 2018 в 10.00 ч она заступила на смену. Около 12.00 ч. в кафе пришли двое молодых людей по национальности узбеки, они пояснили, что вчера в кафе были мужчина и женщина, по национальности- узбеки. Девушка домой вернулась, а мужчина нет. Она рассказала, узнав от сотрудников кафе, что ****год в кафе «Рустам» были мужчина и женщина узбекской национальности, которые выпивали спиртное и ушли из кафе около 23.00 (т. 2 л.д. 99-102)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым, он является оперуполномоченным ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». ****год он находился на суточном дежурстве. Около 14.00 ч. в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» обратился с заявлением гражданин ФИО2, сообщил о безвестном исчезновении ФИО3, ****год г.р. который ****год ушел из дома: г. Иркутск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, и до настоящего времени не вернулся, сотовый телефон был отключен. После этого, он провел осмотра жилища, где ранее проживал ФИО20, начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его поиски. Далее один из граждан ФИО2 указал на лицо, которое совершило преступление, а именно это был ФИО1 , который убил ФИО27, а тело выкинул в реку Ангара, после чего материал проверки был передан в СО СК по 

<

адрес> г. Иркутска, где было возбужденно уголовное дело (т. 2 л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска, им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В качестве подозреваемого был задержан ФИО1. В ходе проведения следственных действий в СО по 

<

адрес> г. Иркутск, ФИО1 самостоятельно признался в убийстве ФИО27, пояснив, что ****год около 23.00 ч. находясь около дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющимся при себе складным ножом, нанес два удара в живот ФИО27, после чего, переместил его к реке Ангара и сплавил по течению. Мотивом к совершению преступления являлось то, что ФИО27 встречался с сестрой ФИО1 и оскорбил его. В ходе проведения следственных действий, а именно проверки показаний на месте, ФИО1 на манекене показал куда и как он наносил удары ножом ФИО27, подробно рассказал обстоятельства преступления, давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживала с ФИО1 в одной к5вартире, как соседи. Познакомились за два месяца до преступления. Хорошо была знакома с ФИО27 и сестрой ФИО1. 23 сентября с потерпевшим сидели в кафе, около 11 часов вечера вышли на улицу, из-под моста вышел подсудимый и сказал, что у них с ФИО27 мужской разговор. Она пошла домой, при ней у ФИО1 и ФИО27 конфликта не было. Около трех часов ночи пришел подсудимый, ничего не говорил и не объяснял. На нем были джинсы, куртка, кроссовки. Все было сухое. После этого ФИО27 больше не видела. Через день он сказал ей, чтобы она о ФИО27 не спрашивала. О том, что его больше нет, ФИО1 ей не говорил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год в районе 21.00 часов они встретились с ФИО5 на остановке «Полярная» и проследовали в кафе «Рустам». Около 22.50 они вышли из кафе «Рустам» и пошли пешком в сторону 

<

адрес> мостом. Когда начали спускаться с лестницы моста, к ним подошел ФИО1 и сказал ей идти домой. Она пошла домой, а ФИО1 и ФИО5 направились в сторону 

<

адрес> г. Иркутска.

После того, как она зашла домой, она умылась и легла спать. После этого дня с ФИО5 она не виделась, по мобильному телефону с ними не созванивалась. С ФИО1 она встретилась ****год в районе 09.00 часов утра. Вечером ****год ФИО1 пришел домой, она спросила его про ФИО27, на что последний ответил, что его больше нет и сказал никогда об этом не спрашивать, просто забыть ( т. 1 л.д. 36-39, 81-84)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2, подсудимый ФИО1 пояснили, что про то, что ФИО27 больше нет, ФИО1 никогда не говорил. В остальной части показаний подтверждают.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО9 Ф.Т., зарегистрированное в КУСП № пр-18 от ****год согласно которому он просит принять меры к розыску ФИО7, ****год г.р., который ****год 21.00 ч. ушел из дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> до настоящего времени не вернулся (т. 1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 19-21)

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят нож, который упаковывается (т. 1 л.д. 90-95)

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изымается (т. 1 л.д. 156-164)

Протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты принадлежащие ему куртка черного цвета, штаны черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки белого цвета (т. 1 л.д. 143-145)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож, куртка, штаны, кроссовки ФИО1, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, футболка ФИО1, сотовый телефон ФИО1, осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 199-203, 204) 

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены информация о соединениях с абонентами телефона 

<

***>, информация о соединениях между абонентами номера 89641125900 (т. 2 л.д. 32-34, 35)

Заключение эксперта №, согласно которому, при осмотре ФИО1 ****год в ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения в виде: Термического ожога 2 степени общей площадью менее 1% от всей поверхности тела в области левого лучезапястного сустава, которое образовалось от воздействия высоких температур, имеет срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент осмотра, могло быть получено при проведении сварочных работ и оценивается, как не причинившее вреда здоровью; полосовидной ссадины в области правой голени, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым предметом с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 8-12 суток на момент осмотра и оценивается, не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 122 )

Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, согласно которому, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела, комиссия пришла к выводам: 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе допросов ****год, ****год, проверки показаний на месте ****год и зафиксированные на видеофайле, содержат общие сведения о механизме и области нанесения повреждений ФИО27 - нанес удар ножом в область живота справа, нанес еще один удар ножом в область живота, только уже левее, после чего поместив его в воду, оттолкнул в сторону и он поплыл по течению реки. 

В результате удара ножом в область переднебоковой поверхности передней брюшной стенки, как правило, возникают колото-резаные ранения живота (возможно торакоабдоминальные ранения), которые в большинстве случаев носят проникающий характер, сопровождаются повреждением внутренних органов и сосудов брюшной и (или) грудной полости, с последующим развитием внутреннего кровотечения, шока. Возникшие при этом угрожающие жизни состояния (шок, массивная кровопотеря), не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, и, как правило, являются основными причинами летальных исходов при травмах брюшной полости.

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО1 как нанесение 2-х ударов ножом в область живота справа (в область печени) и в область живота слева могли причинить повреждения внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и повлечь развитие острой кровопотери. При таких обстоятельствах - смерть ФИО5 наиболее вероятно наступила в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием внутреннего кровотечения и острой кровопотери. 

Поскольку исследование трупа ФИО3 не проводилось - категорически судить о причине смерти, нельзя. Однако, учитывая травмированные области (область живота и подреберья справа и слева), размеры ножа (клинок около 12 см) и направление ударов (спереди-назад) - можно предполагать, что ФИО3 были причинены ранения печени, селезенки, крупных кровеносных сосудов и других внутренних органов, которые сопровождались интенсивным внутренним кровотечением и могли привести к наступлению смерти в течение минут - десятков минут. При этом возможность совершать активные целенаправленные действия (в том числе передвижение, речь) могла сохранятся в течение десятка секунд - минут. Проникающие колото-резаные ранения живота (как в совокупности, так и каждое в отдельности) квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ****год Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причин енного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год №н, а так же п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №.

Поскольку установить причину смерти ФИО3 по представленным материалам невозможно, экспертная комиссия не имеет возможности дать обоснованный ответ на данный вопрос постановления. В общем плане можно высказаться, что повреждения органов живота разнообразны по характеру, локализации и объему поражений, что обусловливает различную клиническую характеристику их. Несмотря на то, что ранения живота являются тяжелейшими и чрезвычайно опасными для жизни, благоприятный исход и выздоровление возможны при условии незамедлительного оказания квалифицированной медицинской помощи и отсутствия повреждения крупных кровеносных сосудов (т. 2 л.д. 151-160)

Заключение эксперта №, согласно которому, нож, представленный на экспертизу не относится к гражданскому холодному оружию, а является, складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 164-166).

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит доказательствам по делу, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Подтверждают, что именно он ****год совершил убийство ФИО3, умышленно, с целью причинения смерти, нанеся потерпевшему два удара в область живота.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что при нанесении подсудимым ножевых ранений ФИО3, у него сформировался умысел именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов - нанесение ударов в жизненно-важные органы – живот человека, их двукратность, механизм причинения – нанесение со значительной силой, наотмашь, а также использование для нанесения ранений ножа. Учитывая изложенное выше, суд считает, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных ему телесных повреждений, на месте происшествия. Об этом также свидетельствуют и показания подсудимого, о том, что он переместил тело потерпевшего к реке и сплавил его по течению именно с целью сокрытия трупа, предварительно убедившись в том, что ФИО27 не подает признаков жизни, проверив отсутствие у него дыхания и пульса.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и оценивая исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что труп потерпевшего ФИО27 установлен не был и не подвергался судебно-медицинскому исследованию. Однако, показания ФИО1 в совокупности с проведенной на их основе судебно-медицинской экспертизой, бесспорно свидетельствуют о наступлении смерти ФИО27 на месте происшествия и на наступление его смерти до помещения в воду, в результате ножевых ранений, причиненных ФИО1

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 ранее каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 141-146).

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 как по месту жительства в г. Иркутске, так и в ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у него судимостей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО22 явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Таким образом, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, о чем свидетельствуют данные, характеризующие его личность, образ его жизни, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который является инстранным гражданином, суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

С учетом данных о личности ФИО1., того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, с 02 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: образцы слюны и крови, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутск СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; телефон, куртку, штаны, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть осужденному ФИО1, СД-Р диск с детализацией телефонных соединений - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова