Дело №1-10/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 16 июня 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фатеевой А.А.,

защитника – адвоката Рожнева А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. ФИО1 прибыл в дом по месту жительства К. по адресу: 

<

адрес>, находясь где потребовал у последней передать ему принадлежащие ей деньги, на что та в свою очередь ответила отказом. В этой связи у ФИО1, разозлившегося в связи с отказом К. отдать ему требуемые денежные средства, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения у неё принадлежащих ей денег.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда здоровью потерпевшей К. и желая их наступления, сказал К. в связи с её озвученным немногим ранее отказом передать ему требуемые денежные средства о своём намерении применить по отношению к ней насилие, после чего подошёл к креслу, в котором она сидела в помещении кухни вышеупомянутого дома, и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли К. к сопротивлению, руками схватил её за плечи и шею, а затем кулаком правой руки нанёс ей умышленно один удар в область верхней губы, а также один удар рукой в область затылочной части головы, причинив тем самым последней физическую боль. После указанных совершённых ФИО1 действий К. с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения нападавшего на неё ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила своего несовершеннолетнего сына К.А., также находившегося в указанном жилище, взять из кошелька принадлежащие ей денежные средства и передать их ФИО1, что в итоге тот и сделал, передав последнему денежные средства в сумме 700 руб.

В результате указанных умышленных преступных действий, совершённых ФИО1, потерпевшей К. были причинены следующие телесные повреждения: 

- ушибленная рана на кожной части верхней губы слева (1), травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти слева, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- ссадины и кровоподтёки в области шеи, кровоподтёки в области правой и левой ключицы, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе совершённого разбойного нападения ФИО1 завладел денежными средствами в размере 700 руб., тем самым причинив потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а признал только лишь в определённой части фактические обстоятельства совершённых им действий – указал, что телесные повреждения К. он действительно причинил, однако не с целью совершения хищения принадлежащих ей денег, а в связи с возникшей у него с последней ссоры и появившейся по указанной причине неприязнью. 

Так, ФИО1 в судебном заседании отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, выпив спиртного, позвонил К. и попросил её прийти поговорить, однако она этого в итоге не сделала. Тогда он в итоге, не дождавшись, вышел из дома своего местожительства на улицу и встретил здесь идущих к нему К. и А.А.. Подозвав к себе К., он ей пояснил, что она его ранее заразила венерической болезнью, в связи с чем попросил с неё денег на лечение без высказывания в её адрес каких-либо угроз. Между тем, К. на данную его просьбу ответила отказом и отправилась к себе домой, он тогда проследовал за ней. Зайдя к К. в обозначенную дату по времени около 20 часов в дом по адресу: 

<

адрес>, он вновь стал просить у неё денег на лечение. При этом, на тот момент в упомянутом жилище находились, помимо него и К., сожитель последней – А.А. – и её сын. Все они тогда находились на кухне, К. сидела в располагавшемся здесь кресле, каких-либо телесных повреждений у неё не имелось, крови также не было. А.А. тогда сидел в другом расположенном на кухне дома кресле, а он (ФИО1) сидел на подлокотнике кресла, в котором размещался А.А.. И в тот момент, когда он просил К. дать ему денег на лечение, а затем уже стал требовать, она в ответ, отказав, показала ему оскорбительный жест и выразилась в его адрес нецензурной бранью, чтобы он уходил отсюда. В этой связи он, разозлившись, встал с подлокотника кресла и подошёл ко второму креслу, в котором продолжала находиться К., после чего ладонью своей руки нанёс потерпевшей один удар в затылочную часть головы, а затем нанёс ей удар кулаком своей правой руки в область лица. От данного удара, как он видел, у К. потекла кровь. При этом, руками за шею, плечи он её не хватал, А.А. после нанесённого удара стал руками отталкивать его от К., встал между ними. Затем К., встав с кресла, ушла отсюда, А.А. его (ФИО1) в указанный момент продолжал удерживать, однако необходимости в этом не было, так как он более телесных повреждений потерпевшей не наносил. Затем К., выйдя опять на кухню, сказала своему сыну, чтобы он вынес деньги, что тот в итоге и сделал: вынес изначально 500 руб., однако он (ФИО1) сказал, что данной суммы ему мало, после чего тот вынес ещё 200 руб. в виде четырёх бумажных денежных купюр, достоинством по 50 руб. В итоге он забрал данные 700 руб. и ушёл из дома местожительства К.. 

Также, как отметил подсудимый, извинения К. он не приносил, причинённый ей вред каким-либо образом не загладил, в момент совершения вышеописанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное его состояние не послужило причиной их совершения, отчёт своим действиям он отдавал. Указал, что пояснения и показания в ходе проводимой доследственной проверки, а затем и предварительного следствия он давал добровольно, инициативно, однако уже после того, как соответствующая доследственная проверка в отношении него была начата: т.е. инициативно он в правоохранительные органы с заявлением/сообщением о совершённых им в отношении К. противоправных действиях не обращался, однако стал активно помогать, когда с ним по инициативе сотрудников правоохранительных органов была начата к проведению соответствующая работа. 

Несмотря на то, что подсудимый не признаёт свою вину, а только лишь в определённой вышеизложенной части признаёт фактически совершённые им действия как уголовно-наказуемые, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям подсудимого как к данным в судебном заседании, так и к аналогичным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части отсутствия у него корыстного мотива, а также неистребования у потерпевшей в ходе применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшихся у последней на тот момент денежных средств, суд относится критически, считая их способом зашиты, используемым подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Вина ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., согласно которым последняя, подтвердив в части ранее данные ею на стадии предварительного следствия показания, отметила, что ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно после 21 часа, когда она находилась у себя дома по месту жительства совместно с её сожителем А.А., сыном К.А. и матерью С.И., сюда пришёл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, прибыв к ним домой, ФИО1 стал говорить, что она (К.) ранее его заразила венерической болезнью, ввиду чего ему необходимы деньги на лечение, которые он тогда же с неё и потребовал в сумме 1 000 руб. Она в этот момент, находясь в комнате кухни, сидя в кресле, ответила ФИО1 отказом на данное его требование. Далее ФИО1, сказав, что ей сейчас будет плохо, подошёл к ней, продолжавшей сидеть в кресле, стал хватать её своими руками за плечи и за шею и пытался поднять её с кресла, отчего она стала испытывать физическую боль. Однако А.А., пытаясь её защитить, встал между ними двумя и удерживал её в положении сидя в кресле. Затем в один момент ФИО1 оттолкнул А.А., после чего нанёс ей (К.) один удар кулаком своей правой руки по лицу. От данного нанесённого удара она испытала физическую боль, у неё вылетел зуб и пошла кровь. При этом, она в указанное время продолжала сидеть в кресле, на пол не падала. Затем в один момент она, встав с кресла, стала убегать, она на тот момент испытывала от нанесённого по лицу удара сильную боль, и в этот момент допускает, что ФИО1 нанёс ей несильно удар в затылочную часть головы, ранее данный удар он ей не наносил, иначе она бы это запомнила.

Далее, опасаясь, что ФИО1 продолжит её избивать, она сказала своему сыну К., чтобы он взял из её кошелька деньги (в какой сумме – не говорила) и отдал их ФИО1. После этого сын выполнил указанное поручение – отдал Шарапову деньги в сумме 700 руб. в виде трёх бумажных денежных купюр, одна из которых была номиналом 500 руб., а две другие – по 100 руб. Затем ФИО1, взяв деньги, ушёл из указанного жилища. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которым она в итоге и рассказала о произошедшем, а также которые после этого отправили её на медосвидетельствование в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ».

Также, как отметила потерпевшая, ФИО1 ей после совершённых действий вышеобозначенного плана каким-либо образом причинённый вред не возмещал, соответствующих попыток не предпринимал, извинений не приносил. Отметила, что до и во время причинения ей телесных повреждений она ФИО1 каким-либо образом не оскорбляла, в том числе и не показывала ему каких-либо оскорбительного плана жестов. Нецензурную брань в его адрес она стала употреблять только лишь после того как он закончил совершение своих противоправных действий вышеобозначенного плана в отношении неё; 

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К. по значимым при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления (корыстный мотив совершения ФИО1 противоправных действий, последовательность совершённых им противоправных действий, механизм причинения ей телесных повреждений, результат совершённых Шараповым действий в виде передачи ему требуемых денег и удалением в этой связи ФИО1 с места происшествия) дала аналогичные показания, что и при своём допросе в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия, которые ею были подтверждены и озвучены аналогичным образом в судебном заседании (л.д.99-102);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А., согласно которым последний, подтвердив свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что в один из дней зимы 2021 года 6-го или 7-го числа (точнее месяц не помнит) по времени около 22 часов, когда он и К. находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, – сидели здесь на кухне в двух креслах и курили, к ним пришёл ФИО1, с которым между ними изначально складывалось нормальное общение. При этом, ФИО1 в самом начале данного своего визита присел на подлокотник кресла, в котором он (А.А.) на тот момент сидел. У К. на тот момент каких-либо телесных повреждений, как и потёков крови, не было, они с ней оба находились в адекватном трезвом состоянии. Затем ФИО1 стал высказывать К. требования, чтобы она отдала ему деньги в сумме 1 000 руб., которые нужны для лечения, так как она (К.) ранее заразила его венерическим заболеванием. Затем ФИО1, продолжая требовать передачи ему денег, стал кричать на К., последняя ответила отказом на данное озвученное им требование. После этого ФИО1 резко встал с подлокотника кресла и ринулся к потерпевшей. Видя это, он также встал с кресла и встал между данными двумя лицами – в то время как К. продолжала сидеть в кресле, а ФИО1 подскочил к ней и стоял рядом. Далее он стал пытаться отталкивать ФИО1 от кресла с К., был обращён лицом к ФИО1, а спиной – к потерпевшей. ФИО1 в это время пытался через него (через А.А.) ударить К., что у него в итоге и получилось, а также пытался хватать потерпевшую руками за шею и за плечи. После данного нанесённого удара, как он в последующем увидел, у К. из губы побежала кровь, он тогда сказал последней, чтобы она убегала в комнату, что та в итоге и сделала, а ФИО1 вместе с ним остался находиться на кухне. Затем из комнаты дома вышел сын К. и вынес деньги тремя бумажными купюрами, одна из которых была достоинством 500 руб., а две другие – достоинством по 100 руб. К. в этот момент, находясь в доме, плакала, в результате совершённых ФИО1 противоправных действий вышеобозначенного плана у К. был выбит зуб, шла кровь. Затем, когда сын К. вынес вышеобозначенные деньги, ФИО1 забрал их ушёл из дома их местожительства. 

Также, как отметил свидетель, помимо него, К. и сына последней в упомянутом доме их совместного проживания на момент визита сюда при вышеописанных обстоятельствах ФИО1, находилась ещё и мать потерпевшей С.И.. При этом, последняя находилась всё время в комнате спальни дома, а сын К. то заходил из комнаты зала на кухню, то уходил отсюда вновь в зал;

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.А. по обстоятельствам совершённого ФИО1 в отношении К. преступления (корыстный мотив совершения ФИО1 противоправных действий, последовательность совершённых им противоправных действий, механизм причинения К. телесных повреждений, результат совершённых Шараповым действий в виде передачи ему требуемых денег и удалением в этой связи ФИО1 с места происшествия) дал аналогичные показания, что и при своём допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, которые им были подтверждены и озвучены аналогичным образом в судебном заседании (л.д.103-106);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А., согласно которым последний, будучи сыном К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей матерью, её сожителем А.А. и бабушкой С.И. находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, он тогда был в комнате, бабушка – в зале, а мать и её сожитель – на кухне. Затем в указанную дату также в вечернее время он услышал, что к ним домой пришёл ранее знакомый ему ФИО1 (он узнал последнего по голосу). После его прихода он из комнаты не выходил, продолжил играть в игры на телефоне. Далее в один момент он услышал, что между ФИО1 и его матерью происходит словесная ссора: из-за чего она возникла – он не знает, так как в их разговор не вслушивался, из своей комнаты не выходил. Затем спустя примерно через 5 минут к нему в комнату зашла К., которая плакала, и сказала ему, чтобы он взял из кошелька деньги в сумме 1 000 руб. и отдал их ФИО1. После этого он выполнил данную просьбу: достал из шкафа в комнате кошелёк и взял из него деньги в сумме 700 руб. в виде трёх купюр, одна из которых была номиналом 500 руб., а две другие – по 100 руб. При этом, на тот момент в кошельке были деньги и номиналом по 1 000 руб. Между тем, он тогда сам решил взять именно 700 руб., так как посчитал, что этого будет достаточно. 

Затем он прошёл на кухню и отдал Шарапову деньги в сумме 700 руб. Последний, взяв данные деньги, вышел с ними из дома (л.д.77-80);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И., согласно которым последняя, будучи матерью К., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её дочь К., внук К. и сожитель её дочери А.А. находились в доме их местожительства по адресу: 

<

адрес>. Далее она по голосу услышала, что к ним домой пришёл ранее знакомый ей ФИО1, которого тогда она лично не видела, так как из комнаты своего нахождения она на тот момент не выходила. Далее она слышала, что между К. и ФИО1 на кухне произошла ссора (из-за чего – не помнит), из содержания которой она слышала, что ФИО1 требовал от К. деньги в сумме 1 000 руб. При этом, наносил ли первый из них удары второй – она не знает, так как не видела, из комнаты своего нахождения на тот момент на кухню она не выходила. После она слышала, что внук К. сказал ФИО1, что у него имеется только лишь 700 руб., после чего ФИО1, как она поняла, забрал деньги и ушёл (л.д.85-88);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н., согласно которым последняя, подтвердив свои показания, данные в указанном процессуальном статусе на стадии производства предварительного следствия, пояснила, что с декабря 2020 года она стала поддерживать с ФИО1 интимную связь. Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл ФИО1, находившийся тогда в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 рассказал ей, что К. обещала ему одолжить денежные средства, чтобы заплатить за электричество, но, получив пенсию, не сдержала слово. Тогда он разозлился и пошёл к ней домой, придумав версию о том, что она заразила его венерической болезнью и потребовал от неё деньги на лечение, но она отказала, после чего он причинил ей телесные повреждения, а также, как сказал, выбил ей зубы (чем именно – не пояснял). Данную историю, как отметила свидетель, ФИО1 рассказывал ей ни единожды;

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, обратившись в МО МВД России «Петропавловский», просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по времени в 21 час. 30 мин. при нахождении у неё дома по адресу: 

<

адрес>, потребовал от неё деньги в размере 1 000 руб., а после озвученного отказа их ему предоставить стал причинять ей телесные повреждения, после чего её сын отдал ФИО1 деньги в сумме 700 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия – осмотра жилища К., расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка в данном месте, а также было обнаружено и изъято, помимо прочего, вещество бурого цвета (пакет №) (л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия – осмотра служебного кабинета № ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Петропавловский» по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена находившаяся здесь куртка ФИО1, в карманах которой были обнаружены и изъяты: пакет № – денежная купюра, достоинством 500 руб. №; пакет № – купюра, достоинством 50 руб., № (л.д.18-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К. получены образцы её крови (л.д.72-73); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ушибленная рана на кожной части верхней губы слева (1), травматическая экстракция 1-го зуба верхней челюсти слева, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твёрдого объекта, возможно кулаком, при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Причинение данных телесных повреждений ладонью руки, учитывая морфологию, исключено. Для заживления подобной раны, с учётом её размера, всегда требуется срок не свыше трёх недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 10-15 суток до осмотра освидетельствуемой экспертом, что подтверждается характером заживления ран, данными медицинских документов;

- ссадины и кровоподтёки в области шеи (клинически, без указания количества), кровоподтёки в области правой и левой ключицы (клинически, без указания количества), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твёрдых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения – как каждое в отдельности, так и в совокупности – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе не представляется возможным более точно судить о механизме причинения повреждений (при ударе или при падении), характере травмирующего объекта (объектов), количестве воздействий и давности причинения повреждений (л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бурого цвета, представленное на исследование, является кровью К. (л.д.53-55);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, помимо прочих, следующие изъятые предметы, имеющее доказательственное значение: 1). денежная купюра, достоинством 500 руб., №; 2). денежная купюра, достоинством 50 руб., №; 3). вещество бурого цвета; 4). образцы крови К., – которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном процессуальном статусе к материалам настоящего уголовного дела (л.д.125-130, л.д.131, л.д.134-141, л.д.143). 

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

При этом, в основу осуждения ФИО1 суд закладывает в первую очередь последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей К., которые соотносятся и согласуются с иными представленными доказательствами. Так, судом учитывается, что К. на протяжении всего производства предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной как в ходе собственно проведённого её допроса, так и проведённой с её участием очной ставки, давала последовательные и детальные показания относительно обстоятельств совершённого в отношении неё ФИО1 преступного посягательства. Аналогичные детальные показания К. представила и в ходе судебного разбирательства по настоящему рассматриваемому уголовному делу. Более того, судом установлено, что К. в момент совершения ФИО1 действий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, пребывала в адекватном состоянии, в полной мере отдавала отчёт своим действиям, что нашло своё подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1 Кроме того, судом учитываются на этот счёт пояснения подсудимого ФИО1 о том, что у них с К. конфликтов, неприязни как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее не имелось, поводов оговаривать друг друга у них также не было, между ними сложились нормальные отношения. Также судом при анализе показаний К. относительно совершённых ФИО1 действий, квалифицированных стороной государственного обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ, учитывается поведение данной потерпевшей в судебном заседании, которое является адекватным складывающейся обстановке. 

Последовательность данных на стадии предварительного следствия К. показаний также подтвердили и допрошенные свидетели К.А., А.А., С.И., Б.Н.

При этом, факт неизъятия похищенных ФИО1 у К. в ходе совершённого при вышеописанных обстоятельствах разбойного нападения денег, по мнению суда, не может являться основанием к отсутствию признаков состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Более того, в судебном заседании установлено, исходя из допросов свидетелей К.А., А.А., С.И. и Б.Н., что денежные средства ФИО1 в сумме 700 руб. всё же были похищены у К. при совершении в отношении неё разбойного нападения. Более того, и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах он забрал переданные ему деньги в вышеобозначенной сумме.

К показаниям ФИО1 относительно несовершения им инкриминированного ему в вину стороной государственного обвинения преступления, суд относится критически. В качестве доводов в подтверждение такового вывода суд, во-первых, исходит из вышеприведённой сделанной в соответствии со ст.88 УПК РФ оценки объективности и истинности показаний потерпевшей К., а во-вторых, исходит из данных свидетелями К.А., А.А., С.И. и Б.Н. последовательных и непротиворечивых показаний, в т.ч. и согласующихся с показаниями потерпевшей К. относительно хронологии совершённых ФИО1 действий в исследуемый временной период, сообразуясь с которыми суд в итоге и приходит к выводу о намерении подсудимого и совершения им в отношении К. именно разбойного нападения. В этой связи суд к показаниям ФИО1 относительно отсутствия у него корыстного мотива при совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении К. – т.е. относительно несовершения им именно разбойного нападения, а умышленного причинения потерпевшей лёгкого вреда здоровью ввиду возникшей у него на тот момент к ней личной неприязни – склонен относиться критически, считая их способом зашиты, используемым подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Более того, одним из подтверждений совершения ФИО1 именно разбоя при исследуемой ситуации является характер совершённых им действий: после нападения на К. с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, он взял переданные ему деньги и, более не причиняя потерпевшей телесных повреждений, покинул её жилище. Также подтверждением направленности умысла ФИО1 именно на совершение разбоя в отношении К. являются и показания свидетеля Б.Н., которой подсудимый в последующем рассказывал о придуманной им версии о его якобы заражении К. венерической болезнью, с тем чтобы использовать это как предлог для истребования с неё необходимой денежной суммы. При этом, конфликтных, неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и Б.Н. с другой стороны не имелось и не имеется, что подтвердили указанные лица и в ходе судебного разбирательства, каких-либо контраргументов обратному стороной защиты приведено не было. 

Кроме того, в основу осуждения ФИО1 суд, наряду с показаниями потерпевшей К., также закладывает показания свидетелей К.А., А.А., С.И. и Б.Н., показания самого подсудимого в части указания им на механизм, место и время причинения потерпевшей телесных повреждений, на итог совершённых действий в виде присвоения переданных ему денег в сумме 700 руб., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1, очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым ФИО1, получения образцов для сравнительного исследования, заключения проведённых по делу экспертных исследований и протоколов осмотра предметов, поскольку данные доказательства логически согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей К., объективно их подтверждают и дополняют друг друга. 

Экспертные заключения, а также протоколы получения образцов для сравнительного исследования и осмотров предметов, приведённые в качестве письменных доказательств обвинения, в полной мере соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям, ввиду чего также принимаются и учитываются судом как доказательства, соответствуют приведённым в ст.88 УПК РФ правилам оценки доказательств. Кроме того, судом учитывается, что стороной защиты данные доказательства поставлены под сомнение не были, ходатайств о признании их (отдельных из них) в качестве недопустимых заявлено не было. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании вышеприведённой совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что подсудимым совершён разбой, поскольку в момент рассматриваемых событий им с целью хищения денежных средств и подавления воли потерпевшей К. к сопротивлению, умышленно применено в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение лёгкого вреда её здоровью.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161, 163). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является вменяемым: признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики он не обнаруживает и способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в простом алкогольном опьянении, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания, памяти, мышления, критических и прогностических возможностей, а следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-63). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения собственности, а также на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершённое подсудимым, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: частичное признание вины в виде частичного признания фактических обстоятельств совершённых действий – в части нанесения потерпевшей К. ударов в области затылочной части головы и лица и причинения ей в этой связи телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью последней; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей К., месте совершения указанных действий и времени их совершения, а также об обстоятельствах присвоения им предоставленной ему денежной суммы, что отражено как в его письменном объяснении, данном до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства предоставление им признательного письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, о факте совершённого ФИО1 в отношении К. преступления стало известно не в связи со сделанным соответствующим признанием подсудимого, а от К., подтверждением чему является соответствующее письменное заявление последней в органы внутренних дел РФ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение разбоя и предоставленные ею в этой связи соответствующие письменные объяснения. Таким образом, об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления изначально стало известно именно от потерпевшей. При этом, как отметил в ходе судебного разбирательства ФИО1, он стал активно способствовать расследованию данного преступления только лишь после того как был препровождён сотрудниками полиции в ПП по Быстроистокскому району, инициативно в органы полиции он первым не обращался, соответствующих попыток к таковому обращению не предпринимал. В этой связи вышеобозначенные письменные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего письменное объяснение признательного характера, данное ФИО1, судом учитывается именно как активное способствование расследованию преступления.

Также судом не признаётся в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такое, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшей К. и свидетеля А.А., являвшегося очевидцем совершённого подсудимым преступления, следует, что ФИО1 напал на потерпевшую, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, непосредственно после высказывания в её адрес соответствующего требования о передаче ею в его пользу определённой денежной суммы, каких-либо противоправных действий ни до, ни во время совершения нападения К. по отношению к ФИО1 не совершала. А только лишь в последующем, когда указанное преступное посягательство было окончено, потерпевшая, как указала, испытывая физическую боль, высказывалась в адрес подсудимого, применяя использованием нецензурную брань. Данные последовательные и непротиворечивые показания К. и А.А., наряду с иными доказательствами обвинения, судом признаны относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их истинности у суда не имеется. Таким образом, при данных установленных обстоятельствах налицо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения К. телесных повреждений и материального вреда именно в связи с имевшимся у подсудимого непосредственно до начала совершения инкриминируемых ему в вину уголовно-наказуемых действий корыстным мотивом, направленным на хищение у потерпевшей определённой денежной суммы, а никак не связано с какими-либо иными мотивами. В этой связи допущенные К. в адрес ФИО1 высказывания в нецензурной форме именно уже после окончания совершения с его стороны нападения не могут быть учтены и признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам ФИО1 Более того, сторона государственного обвинения в ходе судебного разбирательства также не просила признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ, а целям исправления подсудимого будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Рожневу А.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме 8 625 руб. (5 дней занятости х 1 725 руб.), а также выплаченную адвокату Рожневу А.В. денежную сумму на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края из места его проживания в г.Бийске Алтайского края в сумме 3 300 руб. (5 дней занятости х 660 руб., так как, согласно представленной справке АО «Бийский автовокзал», стоимость разового билета на автобус по маршрутам «г.Бийск – с.Быстрый Исток» и «с.Быстрый Исток – г.Бийск», составляет 330 руб.).

При этом, ввиду того, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказался от защитника (л.д.89), однако таковое его заявление в последующем не было удовлетворено и ему в итоге защитник был назначен, а также вследствие установленной по делу материальной несостоятельности подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- денежную купюру, достоинством 500 руб., №ИГ3389483, а также денежную купюру, достоинством 50 руб., №бп8341050, хранящиеся на депозитном счёте в финансовом подразделении МО МВД России «Петропавловский» – возвратить ФИО1; 

- вещество бурого цвета и образцы крови К., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Рожневу А.В. в сумме 8 625 руб., а также в виде выплаченной адвокату Рожневу А.В. денежной суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края из г.Бийска Алтайского края в сумме 3 300 руб. ФИО1 освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко