Дело № 2-1296/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003203-68) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании устного заявления, 

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 31 от 19 декабря 2019 года,

третьего лица - Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2020 года в 19 часов 40 минут на 7 км. а/д Краснослободск-Темников произошло дорожно-транспортное происшествие. В условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличии на дорожном покрытии проезжей части выбоины, произошел наезд на выбоину автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

в результате данного ДТП автомобилю Шкода Суперб государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения (повреждены переднее и заднее правые колеса с шинами). 

Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП явились недостатки в содержании дороги и ненадлежащее ее содержание и обслуживание, наличие на дорожном покрытии проезжей части выбоин. 

Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТа 33220-15; п. 3 и п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-17. 

Согласно п. 5.2.4 указанных ГОСТов покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в установленные сроки. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» имеющаяся на дорожном покрытии выбоина значительно превышает допустимые ГОСТом их параметры, а именно: глубина 16 см., ширина 1 м., длина 9 м. 90 см. 

В нарушение требований казанных ГОСТов на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено. 

В связи с чем, считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие глубокой и широкой выбоины на проезжей части явилось причиной ДТП. 

Как ему сообщили в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», данный участок автомобильной дороги обслуживают АО «Мордовавтодор» и несет за него ответственность. 

В связи с тем, что его автомобиль получил значительные повреждения в результате данного ДТП, он вынужден был обратиться к ИП ФИО1 за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № 14/20, составленному 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Суперб государственный регистрационный знак № без учета износа составила 86792 рубля. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 86792 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7200 рублей, государственную пошлину в размере 2804 рублей. 

16 октября 2020 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО2 80800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10200 рублей, расходы на экспертизу в размере 7200 рублей, госпошлину в размере 2804 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО4 исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 04.04.2020 г. поступил рапорт о том, что со стороны г.Темников, не доезжая 5-6 км. до поворота на трассу М5 автомашина Шкода Суперб № попала в яму, пробито два колеса (л.д. 72).

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.04.2020 г. он на своем автомобиле Шкода Суперб № двигался с с.Теньгушево в сторону г. Саранска по пути следования в Краснослободском районе Республики Мордовия он совершил наезд на выбоину, которая располагалась на проезжей части дороги. В результате чего пробил два колеса и повредил два диска с правой стороны, при скорости 90 км/ч (л.д. 75). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальным отделом «Краснослободский» следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 2 м. 20 см., ширина 1 м, глубина 16 см. Нарушены требования п. 5.2.4 РОСТ 33220-2015 г. «Дороги автомобильные общего пользования», «Требования к эксплуатационному состоянию» П-13 основных положений ПДД РФ. Запись о применении фото и иных установленных способов фиксации» Применялась: фотосьемка, рейка, дорожная универсальная кп-231с, реестр № 37340, заводской номер 2119 дата поверки 22.10.2018 г. (л.д. 38). 

Из письма № 9/1450 от 25 мая 2020 года ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что учреждение заключило 10.12.2018 г. государственный контракт № 105 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных содержаний на них, в том числе и а/д «г. Краснослободск – г. Темников». В рамках данного государственного контакта содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет АО «Мордовавтодор» (л.д. 41). 

Согласно экспертному заключению № 14/20, составленному 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Суперб государственный регистрационный знак № без учета износа составила 86792 рубля (л.д. 12-30). 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, местом ДТП является участок дороги, расположенной на 7 км. автомобильной дороги Краснослободск-Темников, обязательства по содержанию которого возложены на АО «Мордовавтодор». 

10.12.2018 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и АО «Мордовавтодор» заключило государственный контракт № 105 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных содержаний на них, в том числе и а/д «г. Краснослободск – г. Темников». В рамках данного государственного контакта содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет АО «Мордовавтодор» (л.д. 87-117). 

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно ямы (выбоины), которая образовалась на 7 км. автомобильной дороги Краснослободск-Темников, зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» л-т полиции ФИО5 от 04.04.2020 г. (л.д. 84), также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 030657 от 04.04.2020 г. (л.д. 76).

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, являлось АО «Мордовавтодор», дорожное покрытие входят в состав конструктивных элементов автодороги, образование ямы (выбоины) привело к причинению истицу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Обстоятельств, освобождающих АО «Мордовавтодор» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО6 определением ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 15 сентября 2020 года № 1542/5-2, № 1543/5-2 составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, по состоянию на 4 апреля 2020 года, без учета износа составит 80800 рублей. 

В данном дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак № ФИО2 по выбору скоростного режима по условиям видимости дороги требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (л.д. 158-165).

При определении материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от 15 сентября 2020 года № 1542/5-2, № 1543/5-2 составленное ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. 

Отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Однако как следует из описательной части экспертного заключения № 1542/5-2, № 1543/5-2 составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, даже при выполнении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину). В связи с этим, суд считает, что нет оснований для снижения материального ущерба, и он подлежит взысканию в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, установив, что проезжая часть дороги на 7 км. автомобильной дороги Краснослободск-Темников, где находилась яма (выбоина), передана на обслуживание ответчику АО «Мордовавтодор», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО2 80 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Как следует из договора оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 13 мая 2020 г. № 14, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7 200 рублей (л.д. 31,32, 33-35). 

Учитывая, что указанные расходы ФИО2 относятся к прямым убыткам, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с АО «Мордовавтодор» в его пользу подлежит взысканию 7 200 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 624 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80800 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля, всего 100824 (сто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 г. 

Судья И.И. Бурлаков

Дело № 2-1296/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-003203-68)