Судья – Карневич О.А. № 22-1235 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.

защитника – адвоката Фефилова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

- возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Носкова А.С. в обоснование доводов апелляционного представления, а также выступление защитника – адвоката Фефилова М.К., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что предъявленное ФИО1 обвинение (обвинительное заключение) не содержит сведений о последствиях, наступивших в результате его преступных действий, в частности указано, что в описании преступного деяния отсутствует указание о причинении в результате действий ФИО1 какого-либо вреда здоровью ФИО2, что, по мнению суда, является существенным нарушением процессуального закона, которое не устранимо в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б., ссылаясь на Приказ ФИО3 от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», нормы действующего процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлениях от 2 июля 2013 года № 16-П, 8 декабря 2003 года № 18-П, от 22 апреля 2005 года № 197-О, ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям статей 73, 171 и 220 УПК РФ, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не относятся к числу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Воткинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при составлении обвинительного заключения органом следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему делу, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а существо обвинения, выдвинутого в отношении него, сводится к тому, что он почве личных неприязненных отношении нанес одно ножевое ранение ФИО2, причинив повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в 7-м межреберье по грудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз) с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся гемоперикардом и тампонадой его полости (кровь в полости перикарда); указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в этой формулировке отсутствует.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, в том числе знать, в чем он обвиняется, и иметь реальную возможность возражать против обвинения.

В такой ситуации, с учетом неопределенного объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение, не могут быть устранены судом самостоятельно и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным, решение принято судом в соответствии с требованиями закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства при выявлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, что и имело место по настоящему делу. В связи с чем доводы представления о нарушении судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов