Судья: фио № 10-13937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Марченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших требования жалобы, мнение прокурора, возражавшую против ее удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2025 года следователем СО ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 марта 2025 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования начальнику специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

20 мая 2025 года срок следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, то есть до 07 августа 2025 года.

10 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2025 года Кузьминским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 07 июня 2025г.

03 июня 2025 года Кузьминским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката фио не соглашается с постановлением суда и считает, что суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, не судим, вину признал, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения и сотрудничестве со следствием, социализирован, характеризуется положительно, на его иждивении двое несовершеннолетних детей сожительницы, которая арендует жилье в адрес и согласна на его проживание в нем, имеет плохое состояние здоровья, в связи с которым необходимо прохождение реабилитации, не намерен воспрепятствовать следствию и готов сообщить о неизвестных событиях и иных соучастникам преступления. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио, задержание которого произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности фио, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникли. 

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: