Судья Иванченко Л.А. УИД 61RS0003-01-2024-007648-43

дело № 33-15551/2025

дело № 2-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 7/16 доли в праве собственности на земельный участок, жилого дома, жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На праве общей долевой собственности вышеуказанное имущество до 11.11.2024 распределялось следующим образом: ФИО1, - 7/16 доли; ФИО8 - 3/16 доли; ФИО2 - 3/16 доли, ФИО3 - 1/16 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО6 - 1/16 доли.

В сентябре 2024 года в адрес истца поступило письмо от ФИО4, действующего в интересах ФИО3 и ФИО5, с предложением приобрести их доли.

В ответ на письма собственников 09.10.2024 истец оформил в нотариальном порядке и согласовал сделку на 24.10.2024.

В процессе оформления сделки ФИО4 пояснил, что уже получил от ФИО7 предоплату по договору купли-продажи доли в размере 300 000 руб. и не намерен продавать в порядке преимущественного права покупки собственнику ФИО1

Впоследствии, Г-вы к нотариусу не явились и отказались оформлять сделку купли-продажи без объяснения причины.

Получив выписку ЕГРН, истцу стало известно, что 30.10.2024 на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО7 была произведена регистрация права собственности на 3/16 доли по вышеуказанному имуществу.

11.11.2024 был заключен договор купли-продажи между ответчиками Г-выми и ФИО7, вследствие чего ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 6/16.

ФИО7 до 30.10.2024 не являлся участником общей долевой собственности и преимущественного права выкупа не имел. Основания внесения предоплаты до окончания процедуры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, по мнению истца, свидетельствуют о намерении в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности приобрести имущество. Учитывая действия ответчиков, их порядок и очередность совершения, то намерение ФИО2 в передаче в дар имущества именно своей доли не усматривается.

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения от 30.10.2024 3/16 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2, и ФИО7, зарегистрированный в ЕГРН 31.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признать договор дарения от 30.10.2024 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и договор купли-продажи от 08.11.2024 3/16 долей в праве общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО7, зарегистрированный ЕГРН 11.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единой сделкой - договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО7 на 6/16 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 3 154 359 руб., признать за ним право собственности на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 г., с учетом определения суда от 14 июля 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО7 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором, о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании права собственности удовлетворены частично.

Судом переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08 ноября 2024 г., заключенному между ФИО4, действующим от имени ФИО6,, ФИО5, ФИО3, и ФИО7 на 3/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момента получения ФИО7 денежных средств в размере 3 134 500 руб.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО7 стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 3 134 500 руб., из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, указав, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на 3/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения ФИО7 денежных средств в размере 3 134 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилые дома отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не была дана оценка поступившим денежных средств в размере 1400000 руб. на имя ФИО11 дарителя после оформлении спорной сделки. Кроме этого, судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела стенограммы и аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 12.11.2024 между ФИО8 и ФИО7 из которого следует, что договор дарения был заключен с целью в дальнейшем заключить договор купли-продажи, об изначальном намерении приобрести имущество в полном объеме. Договор дарения доли заключался с целью дальнейшей покупки оставшихся долей в обход правил о преимущественном праве других участников общедолевой собственности на покупку доли недвижимом имуществе. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи.

С указанным решением суда также не согласился ФИО7, подал апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание на то, что договор дарения от 30.10.2024 содержит все существенные условия, заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен и, в настоящее время, договор дарения исполнен и государственная регистрация перехода права собственности состоялась 31.10.2024. На момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2024 ФИО7 являлся собственником уже 3/16 доли в спорном объекте недвижимости, в связи, с чем имел преимущественное право покупки продаваемой доли.

Представитель истца ФИО1 и 3-е лицо - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против апелляционной жалобы ответчика ФИО7

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу ФИО7, выслушав представителя истца и 3- е лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 11.11.2024 принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/16 доли), ФИО2 (3/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли).

30.10.2024 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила ФИО7 3/ 16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из пояснения истца следует, что в сентябре 2024 года в его адрес поступило письмо от ФИО4, действующего в интересах ФИО3 и ФИО5 с предложением приобрести их доли.

В материалы дела представлено нотариально оформленное заявление ФИО1 от 09.10.2024 об акцепте оферты ФИО3, ФИО5 о продаже каждым по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по стоимости 3 000 000 рублей.

В процессе оформления сделки ФИО4 пояснил, что уже получил от ФИО7 предоплату по договору купли-продажи доли в размере 300 000 руб., в связи с чем не намерен продавать в порядке преимущественного права покупки собственнику ФИО1

Впоследствии, ответчики к нотариусу не явились и отказались оформлять сделку купли-продажи без объяснения причины.

08.11.2024 между ФИО4, действующим от имени ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО7 заключен договор купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость недвижимого имущества составила 3 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО7 на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 11.11.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признании договора дарения от 30.10.2024 и договора купли-продажи от 08.11.2024 единой сделкой – договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров дарения ФИО2 и ФИО7 имели намерение на совершение иных сделок, а также, подтверждающих возмездный характер данных договоров, цену, за которое продано имущество, наличие со стороны одаряемых встречного исполнения, истцом ФИО1 не представлено. Заключенный между ФИО2 и ФИО7 договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (глава 32 ГК РФ), подписаны собственноручно ФИО2, которая приняла личное непосредственное участие в заключении этих договоров, с ней согласованы все существенные условия данных договора, что подтверждается ее подписями. Какое-либо встречное обязательство со стороны, одаряемой ФИО7 в этом договоре не предусмотрено.

Удовлетворяя требования в части установления нарушения преимущественного права ФИО1 на покупку 3/16 доли на земельный участок и жилые дома, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в предусмотренный срок с даты получения ФИО1 предложения о продаже доли обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением о намерении приобрести их доли, то есть предпринял меры для реализации своего преимущественной покупки доли, которое было нарушено ответчиками, осведомлёнными о намерении истца приобрести их доли и заключить с ними договор-купли-продажи. Кроме того сведений о том, что ответчик ФИО6 предлагал истцу приобрести свою долю материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части установления нарушении преимущественное право ФИО1 на покупку 3/16 доли на земельный участок и жилые дома, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ФИО7 с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение в удовлетворении исковых требований в данной части, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что в предусмотренный срок с даты получения ФИО1 предложения о продаже доли ФИО3 и ФИО5 (2/16) обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением о намерении приобрести их доли, то есть предпринял меры для реализации своего преимущественной покупки доли, которое было нарушено ответчиками, осведомлёнными о намерении истца приобрести их доли и заключить с ними договор купли-продажи. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что ответчик ФИО6 предлагал истцу приобрести свою долю не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что ответчиками ФИО6, ФИО3 и ФИО5 нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку 3/16 доли на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является верными.

Однако, отклоняя выше изложенные доводы ФИО7, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки; признании договора дарения от 30.10.2024 и договора купли-продажи от 08.11.2024 единой сделкой - договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 11.11.2024 принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/16 долей), ФИО2 (3/16 доли), ФИО3 (1/16 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли).

30.10.2024 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО7 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО7 на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 31.10.2024/

08.11.2024 между ФИО4, действующим от имени ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО7 заключен договор купли-продажи 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость недвижимого имущества составила 3 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

11.11.2024 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией были истребованы сведения из КБ «ЛОКО -Банк» (АО) о поступлении денежных средств на расчетный счет принадлежащий ФИО2 и ОСФР по Ростовской области о размере пенсии (иных выплат) за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в отношении ФИО2, а также было предложено представить сведения о том, кем и на каких основаниях были внесены 29.11.2024 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на ее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв АО КБ «ЛОКО-Банк».

В ответ на судебный запрос поступил ответ из КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому было сообщено, что наличные денежные средства в размере 1 400 000 рублей были внесены 29.11.2024 физическим лицом ФИО2 на банковский счет.

Согласно ответу из ОСФР по Ростовской области о размере пенсии (иных выплат) за период с 01.10.2023 г. по 31.10.2024 г. было сообщено, что ФИО12 является получателем страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости составляет 17 158,60 руб. ежемесячно.

В подтверждении своей позиции по делу истцом была представлена распечатка стенограмма и аудиозапись телефонного разговора состоявшего 12.11.2024 между ФИО8 и ФИО7

Судебная коллегия исследовала представленные доказательства и приняла их в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 - 60 ГПК РФ).

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ и, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиками ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения от 30.10.2024 лишь для вида скрытия иной сделки купли-продажи.

Также судебной коллегии принимается во внимание, что согласно п. 2.2. спорного договора дарении сторонами спорное имущество оценено в размере 1 500 000 руб. и в последующем денежные средства в размере 1400000 руб. 29.11.2024 г. были внесены на расчетный счет ФИО2 В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не были представлены относимые и допустимые доказательства получения данных денежных средств.

Кроме этого, принимая во внимание, что также отсутствие разумных и логичных объяснений относительно мотивов на дарение ФИО2 в пользу ФИО7 не являющегося ее близким родственником, спорной доли, имеющей значительную ценность и стоимость, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 30.10.2024 не является безвозмездным, прикрывает договор купли-продажи и направлен на неправомерный обход требований ст. 250 ГК РФ и принадлежащего другим участникам долевого имущества права преимущественной покупки доли в спорном имуществе, что в силу положений п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ является основанием для признания его ничтожной сделкой.

Согласно п.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как в рассматриваемом споре прикрытый договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, что исключает вопрос о несогласованности его условий.

Кроме того, согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правовая природа прикрываемой сделки устанавливается судом исходя из произведенного сторонами исполнения и их действительных намерений при совершении прикрывающей сделки (п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки выводов суда первой инстанции и доводов ответчика ФИО7, приходит к выводу, что договор дарения от 30.10.2024 3/16 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом является недействительным, а также договор дарения от 30.10.2024 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и договор купли-продажи от 08.11.2024 3/16 долей в праве общей долевой собственности между ФИО4, действующим от имени ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 является единой сделкой - договором купли-продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной выше части по вышеприведенным мотивам, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилые дома.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 г. отменить в части признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и договора купли-продажи единым договором, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилые дома и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единым договором признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилые дома удовлетворить.

Признать договор дарения от 30 октября 2024 г. 3/16 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО7, зарегистрированный в ЕГРН 31 октября 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на ФИО1 прав и обязанностей одаряемого по договору дарения от 30 октября 2024 г. на 3/16 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3/16 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать договор дарения от 30 октября 2024 г. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 3/16 долей в праве общей долевой собственности между ФИО4, действующим от имени ФИО6, ФИО5, ФИО3, и ФИО7, зарегистрированный ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единой сделкой - договором купли-продажи 6/16 долей в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО7 на 6/16 долей в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.