Дело №12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич 22 августа 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области З. на постановление мирового судьи судебного участка №29, и.о. мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области З. обратился в суд с жалобой, полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Так, в своём постановлении суд указал, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего вручения ФИО1 предписания о представлении налоговых деклараций (расчетов) ..... от 

<

дата>, поскольку по мнению суда, информация с официального сайта «Почта России» таковым доказательством не является. В частности, суд отклонил довод налогового органа о получении ФИО1 спорного предписания, что подтверждается информацией информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор .....), из содержания которого усматривается, что 

<

дата> предписание направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из ГРЮЛ и 

<

дата> получено адресатом. Вместе с тем при определении понятия надлежащего доказательства совершения того или иного действия по извещению лица о соответствующем событии, по аналогии применительно к рассматриваемой ситуации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5. В нем указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п. Аналогичные разъяснения содержатся в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Таким образом, информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (из информационной системы «отслеживание почтовых отправлений», в которой указано на получение налогоплательщиком направленной в его адрес корреспонденции), является доказательством получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.

На основании изложенного З. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России №2 по Костромской области не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области законным и обоснованным. В суде в обоснование своей позиции привёл те же доводы, что и у мирового судьи: предприятие не работает 3 года, деятельность не ведётся, предписаний налогового органа не получал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего вручения предписания ..... от 

<

дата> ФИО1 инспекцией не представлено.

Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьёй сделан ошибочный вывод о том, что информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» (из информационной системы «отслеживание почтовых отправлений», в которой указано на получение налогоплательщиком направленной в его адрес корреспонденции), не является доказательством получения представителем ООО «Стройдеталь» предписания налогового органа.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности для рассмотрения административного протокола в отношении директора ООО ФИО1 не пропущен.

Судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 19,5 ч.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу начальника межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО ФИО1 отменить.

Административный материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области.

Федеральный судья Е.В. Воронцова