Дело № 1-92/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000966-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 09 сентября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, работающей продавцом-кассиром ООО «Кари», невоеннообязанной, зарегистрированной в браке, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 1 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение денег с банковского счета ФИО3 №1, открытого в ПАО "Сбербанк".

С целью реализации данного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 47 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире на 

<

адрес>Б 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, а также доверительными отношениями со стороны Свидетель №1, являющегося инвали

<

адрес> группы, находящимся на учете в БУЗОО "КПБ им. Солодникова", убедила последнего, не осведомленного о ее преступных намерениях, ввести пароль для доступа в мобильное приложение ПАО Сбербанк, установленное в мобильном телефоне Realme C5, принадлежащим ФИО3 №1, после чего, завладев указанным телефоном, вошла в личный кабинет ФИО3 №1 в автоматизированной системе обслуживания клиентов – Сбербанк Онлайн, где, действуя от имени ФИО3 №1, оформила на последнюю кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 63 749 руб., которая была зачислена на банковский счет ФИО3 №1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 47 минут до 01 часа 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в соответствии с ранее возникшим умыслом на совершение кражи принадлежащих ФИО3 №1 денег, находящихся на ее банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, действуя тайно, используя мобильное приложение Сбербанк, установленное в мобильном телефоне Realme C5, принадлежащем ФИО3 №1, осуществила перевод денежных средств в размере 63 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, совершив тем самым хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 12 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денег с банковского счета ФИО3 №1, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1, которая не могла проследить за ее действиями, а также доверительными отношениями с сыном ФИО3 №1 – Свидетель №1, являющимся инвали

<

адрес> группы, поставленным на учет в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», убедила Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, ввести пароль для доступа в мобильное приложение «Сбербанк», установленное в телефоне Realme C5, принадлежащем ФИО3 №1, после чего, завладев указанным телефоном, вошла в личный кабинет ФИО3 №1 в автоматизированной системе обслуживания клиентов – Сбербанк Онлайн, где, действуя от имени ФИО3 №1, оформила на последнюю кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 30 000 руб., которая была зачислена на банковский счет ФИО3 №1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также осознавая, что никто не разрешал ей пользоваться деньгами, принадлежащими ФИО3 №1 и находящимися на ее банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в продолжение умысла на кражу, действуя тайно, используя мобильное приложение Сбербанк, установленное в мобильном телефоне Realme C5, принадлежащем ФИО3 №1, распорядилась указанными деньгами следующим образом:

- в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, с целью возврата долга ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 

- в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, осуществила перевод денег в сумме 28 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, совершив тем самым хищение денег с банковского счета ФИО3 №1 Вырученными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут по 12 часов 42 минуты, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ФИО3 №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, деньги в сумме 93 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 93 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. По существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости приехала ранее знакомая ФИО3 №1 со своим сыном Свидетель №1 В доме у ФИО1 они находились втроем. В период времени с 00 часов до 1 часа уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 находились в комнате вдвоем, а ФИО3 №1 ушла спать. ФИО1 была осведомлена, что в мобильном телефоне ФИО3 №1, который находился в кухне на столе, было установлено мобильное приложение Сбербанка. Свидетель №1 по просьбе ФИО1 с помощью пароля активировал мобильное приложение на телефоне ФИО3 №1 Далее Свидетель №1 передал ФИО1 телефон своей матери с открытым приложением Сбербанка. На счетах ФИО3 №1 ФИО1 денег не обнаружила, в связи с чем у нее возник умысел на оформление кредита на имя ФИО3 №1, которая в это время уже спала и не была осведомлена о действиях ФИО1 как и сын потерпевшей Свидетель №1

В приложение Сбербанка мобильного телефона ФИО3 №1 ФИО1 оформила заявку на получение кредита, который ей был одобрен на сумму 63 749 руб. После подтверждения заявки на получение кредита через соответствующий код, пришедший на телефон потерпевшей, деньги были зачислены на счет ФИО3 №1 Далее ФИО1 перевела поступившие кредитные средства в сумме 63 000 руб. на свой банковский счет.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь для реализации умысла на хищение денег ФИО3 №1, ФИО1, получив так же через Свидетель №1 доступ к мобильному приложению Сбербанка в телефоне потерпевшей, ранее описанным способом вновь оформила кредит на имя ФИО3 №1 на сумму 30 000 руб. Полученные деньги ФИО1 перевела на счет своей племянницы ФИО7 в сумме 2 000 руб. в счет ранее занятых у нее денег. Затем перевела 28 000 руб. со счета ФИО3 №1 на свой банковский счет, впоследствии распорядившись деньгам в своих целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созналась ФИО3 №1 об оформленных на ее имя двух кредитах, которые последняя попросила вернуть. 

В настоящее время ФИО1 полностью возместила ФИО3 №1 причиненный ущерб, вернув деньги.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила при проверке ее показаний на месте (л.д. 173-179).

По мнению суда, сообщенные ФИО1 сведения, соответствуют действительности, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сообщены добровольно в отсутствие какого-либо непроцессуального воздействия на подсудимого. Кроме того, о достоверности данных ФИО1 показаний свидетельствует факт их согласованности с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, потерпевшая ФИО3 №1 сообщила сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО1 При этом со слов ФИО3 №1 она не разрешала ФИО1 оформлять кредиты на свое имя. Также ФИО3 №1 со слов сына Свидетель №1 стало известно, что именно он предоставил доступ ФИО1 к содержимому мобильного телефона ФИО3 №1 Со слов потерпевшей сын в силу своего заболевания очень доверчив, тем более что ФИО1 ему знакома.

ФИО1 со слов потерпевшей летом 2023 года переводила деньги в сумме 2 500 руб. для оплаты взятых на имя ФИО3 №1 кредитов, но потом деньги переводить перестала после чего потерпевшая обратилась в полицию. 

Всего со счета ФИО12 ФИО8 Н.Б. было похищено 93 000 руб. Указанный ущерб для ФИО3 №1 является значительным, так как ее источником дохода является лишь пенсия в связи с инвалидностью сына. Какого-либо транспорта и недвижимости у нее нет. Причиненный ущерб значительно превышает доходы потерпевшей. 

По факту совершенного хищения ФИО3 №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 159-164), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что вместе со своей матерью ФИО3 №1 в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ранее знакомой ФИО1 Ночью ФИО3 №1 ушла спать, а он и ФИО1 остались вдвоем на кухне, где последняя попросила телефон ФИО3 №1 и пароль от мобильного телефона. Свидетель №1 просьбу ФИО1 удовлетворил. Каким образом ФИО1 использовала телефон Свидетель №1 не знает. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда мать отсутствовала в комнате, ФИО1 вновь просила у него телефон матери и просила назвать пароль для входа в приложение Сбербанк, на что тот также предоставил и телефон, и пароль. 

Со слов свидетеля ФИО7 (л.д. 167-172), чьи показания также оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, ей знакомы как ФИО1, так и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на счет ФИО7 поступили деньги в сумме 2 000 руб. в счет погашения долга ФИО1 Причем деньги поступили со счета ФИО3 №1 Однако ФИО7 знала, что ФИО1 находится у ФИО3 №1, в связи с чем каких-либо подозрений у нее не возникло в связи с переводом. 

Объективно показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 подтверждены письменными материалами, а именно выписками о движении денег по банковским счетам на имя ФИО1 (л.д., 81, 112-119), а также на имя ФИО3 №1 (л.д. 77, 148-156), справкой о зачислении денег на счет ФИО7 (л.д. 85), справками кредитной организации о наличии долговых обязательств ФИО3 №1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из указанных доказательств очевидно усматривается, что на счет ФИО3 №1 зачислялись кредитные средства, а в дальнейшем с ее же счета деньги перечислялись безналичным путем на счета ФИО1, ФИО7

Место совершения хищения зафиксировано в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> (л.д. 122-129).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшей, помимо ее признательных показаний, которые судом оценены в качестве соответствующих действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте совершения, предмете хищения, а также способе совершения хищения и сумме похищенных у потерпевшей денежных средств. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 подтверждает ее вину в инкриминируемом преступлении, так как свидетельствует о ее причастности к событиям последнего. Кроме того, ФИО1 объяснила переводы денег на свой банковский счет, а также насчет третьего лица со счета потерпевшей именно хищением денег последней. 

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и объективно подтверждается надлежащими доказательствами, коими являются банковские выписки.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с использованием принадлежащего другому лицу (потерпевшей ФИО3 №1) мобильного телефона, в котором было установлено мобильное приложение Сбербанка, обеспечивающее доступ к банковскому счету потерпевшей, без разрешения владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшей было тайным. О тайности хищения свидетельствует тот факт, что ФИО1 скрыла неправомерное использование денег со счета потерпевшей как от последней, воспользовавшись ее отсутствием, так и от третьих лиц, а именно от Свидетель №1, неосведомленность которого о характере действий ФИО1 также указывает на тайный характер действий виновного лица.

Нашел, по мнению суда, подтверждение и признак значительности причиненного ущерба для потерпевшей. В пользу данного вывода свидетельствуют показания потерпевшей в совокупности с размером ущерба от кражи (93 000 руб.), а также установленными в ходе судебного следствия сведениями об имущественном положении потерпевшей, размером ее доходов, указывающими на то, что объем причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает ежемесячные доходы последней. 

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного хищения, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, связанных, в том числе с активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, добровольным и полным возмещением ущерба от преступления (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В частности, подсудимая и потерпевшая как ранее, так и в настоящее время продолжают находиться в приятельских отношениях, причиненный хищением ущерб ФИО1 был добровольно и в полном объеме возмещен потерпевшей. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 №1 примирились, о чем указали в судебном заседании, ФИО1 в содеянном раскаялась, ФИО3 №1 указала о нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности, заявив о примирении. Подсудимая после разъяснения ей последствий освобождения от наказания выразила свое согласие с подобным решением, понимая, что оно является не реабилитирующим основанием.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую категорию, отнеся содеянное ФИО1 к категории преступлений средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 214, 216, 217).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о том, при каких обстоятельствах были оформлены кредиты на имя потерпевшей (каким способом, в какой сумме были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей, о судьбе похищенных денег), подтверждение причастности к данным фактам самой ФИО1 Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах не содержали (не было известно о моменте возникновения умысла на хищение, его единстве на хищение всей суммы денег, способе хищения денег, причастности к данному обстоятельству ФИО1, учитывая, что в жилом помещении в момент хищения также находился свидетель Свидетель №1, судьбе похищенных денег). 

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по мнению суда, согласно ст. 64 УК РФ является исключительным, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд в соответствии с вышеприведенными мотивами и обстоятельствами находит возможным в соответствии с требованиями ст. 76 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, учитывая позицию потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, согласие подсудимой на освобождение от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу в виде выписок из банковского счета следует хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон подлежит возврату потерпевшей ФИО3 №1 с отменой ответственного хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 22 208 руб. 80 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователяс (14 637 руб. 20 коп.) и суда (7 571 руб. 60 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, так как подсудимая от защитника не отказывалась, выразила согласие на возмещение процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде выписок из банковских счетов хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон возвратить потерпевшей ФИО3 №1, отменив его ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 208 руб. 80 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов