Судья Вещаева Н.В. Дело № 22-3773/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой-Ключевской А.С., представившей удостоверение № 5545 и ордер № 74213,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Пасечника О.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи. Кроме того, указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Фролова А.Ю. в поддержку доводов апелляционных представлений, мнение ФИО1 и его защитник – адвоката Ивановой-Ключевской А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд

установил:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании 19 мая 2020 года потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которое постановлением Миллеровского районного суда от 19 мая 2020 года было удовлетворено.

Кроме того в суд первой инстанции от потерпевшего ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которые постановлением Миллеровского районного суда от 18 июня 2020 года были удовлетворены.

В своих апелляционных представлениях старший помощник межрайонного прокурора Пасечник О.В. указывает, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ отмечает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, оценив обстоятельства по делу, суд вправе не принимать такого решения и рассмотреть дело по существу.

Приводит обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывает, что преступление, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1, характеризуется проявленной дерзостью, хулиганскими побуждениями, беспричинным вступлением в ссору с потерпевшим. Исходя из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видно, что ФИО1 около получаса избивал потерпевшего, который практически не оказывал ему сопротивления, до тех пор, пока на место совершения преступления не приехали сотрудники охранного агентства и пока потерпевший не потерял сознание.

Кроме того, после совершения 13.12.2019 преступления в отношении Потерпевший №1, зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому проводится предварительное расследование, ФИО1 15.03.2020 совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

Так, автор представления указывает, что ФИО1, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на тротуарную плитку, после этого ФИО1 подошел к лежащему Потерпевший №2 и нанес ему ногами около пяти ударов в область лица и головы, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, перечень которых подробно приводит в своем представлении.

Отмечает, что в связи с совершением указанных преступлений, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления 25.03.2020 постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 27.07.2020 в установленном порядке.

Указывает на отсутствие судимости у ФИО1 и отмечает, что, несмотря на это, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе связанных с причинением телесных повреждений.

Приводит перечень уголовных дел в отношении ФИО1, которые были прекращены в связи с примирением сторон. Ссылается на факт вынесения в отношении ФИО1 приговора мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.06.2013 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что, несмотря на факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 112 и ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что принимая во внимание общественную значимость, социальную опасность содеянного, личность виновного, в данном случае решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является нецелесообразным, не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что обжалуемые решения приняты преждевременно, до исследования всех обстоятельств совершения виновным преступлений по п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.05.2020 и 18.06.2020 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Пасечника О.В. от 28.05.2020 адвокатом Головатой С.И. и адвокатом Валеевым Д.В. принесены возражения, в которых они просят постановление суда от 19.05.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые постановления суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При этом данные нормы закона содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, что не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, в том числе, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд учел, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил, вред в полном объеме загладил и претензий потерпевший к нему не имеет.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, несущественные мотивы преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что ФИО1 инкриминировалось совершение преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в помещении ООО СТОМ «Бинго Бум», с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка, с явным неуважением к обществу, с нарушением не только прав и интересов потерпевшего, но и нормальной работы организации, то есть совершенное преступление выходило за пределы интересов одного физического лица. При этом органом дознания в отношении ФИО1 установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.12.2019 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, находясь в помещении ООО СТОМ «Бинго Бум», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из хулиганских побуждений, беспричинно затеял ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, нормами морали в общественных местах, демонстрируя свою значимость и превосходство над Потерпевший №1, нанес последнему многочисленные удары кулаками рук в область груди и спины, два удара головой в область лица, затем повалил Потерпевший №1 на пол и продолжил его избиение, сидя сверху на потерпевшем, нанеся ему в общей сложности около 15 ударов кулаками в область лица и головы, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом нижней челюсти в области 8-го зуба с незначительным смещением костных осколков, с множественными кровоподтеками и ссадинами, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

Как усматривается из материалов уголовного дела, избиение ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 продолжалось на протяжении длительного периода времени, было прекращено только после приезда сотрудников охранного агентства «Генерал», когда Потерпевший №1 потерял сознание, вред был причинен не только здоровью Потерпевший №1, но и имуществу ООО «Бинго Бум» в размере 16200 рублей - стоимость пластиковой двери в служебном помещении, в котором изначально пытался закрыться Потерпевший №1 и куда ФИО1 пытался проникнуть (по данному факту 22.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что причиненный ФИО1 ущерб собственнику указанного помещения ФИО9 является в силу ее материального положения незначительным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, при вынесении постановления по ходатайству потерпевшего не в полном объеме учел все обстоятельства уголовного дела. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2, суд указал, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинившись, оплатив лечение и возместив моральный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не имеет судимостей на момент совершения преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства указанного преступления, характер инкриминированных подсудимому действий, суд также учел не в должной мере.

Согласно фабуле предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.03.2020 в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около магазина «WILDBERRIES», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, подошел к стоящему на указанном участке местности Потерпевший №2 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №2 упал на тротуарную плитку, после чего ФИО1 лежащему потерпевшему нанес около пяти ударов ногами в область лица и головы. В результате примененного насилия ФИО1 причинил Потерпевший №2 повреждения в виде: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, перелома костей носа со смещением костных осколков, ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, в области переносья, на спинке носа, на кончике носа, на коже верхней губы слева, в височной области справа, на задней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков на веках правого глаза, в лобной области слева, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке носа, на кончике языка, на слизистой нижней губы справа, на переходной кайме верхней губы, травматического отека мягких тканей в области левой брови с переходом в лобную область слева. Повреждения в виде ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, перелома костей носа со смещением костных осколков, как в совокупности, так и раздельно квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), остальные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Как и по первому эпизоду преступления, не дано судом никакой оценки при принятии решения и тому, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, органом дознания учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повышает степень общественной опасности деяния. 

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, не дано судом оценки и личности подсудимого.

Без учета выше перечисленных обстоятельств обжалуемые судебные решения не отвечают назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение уголовного дела как по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так и по ч.1 ст.115 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшими, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, и полагает, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, постановления суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, другому судье.

Апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Пасечника О.В. удовлетворить.

Председательствующий: