Дело № 2а-1104/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием административного истца 

<

ФИО>2 Т., представителя административного истца 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдумавлонзода 

<

ФИО>7 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>2 Т., являющийся гражданином Республики 

<

ФИО>1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему аннулировано временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение миграционной службы принято на том основании, что он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Однако данный факт полностью опровергается наличием штампов в заграничном паспорте административного истца, подтверждающих факты пересечения им границы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>2 Т. и его представитель 

<

ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства истца, административные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки, о причинах неявки не известил.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № послужило то, что 

<

ФИО>2 Т., начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Вместе с тем, по данным УФМС России по Свердловской области, АС ЦБДУИГ следует, что гражданину 

<

ФИО>1 Т. на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено временное проживание в Свердловской области. На территорию Российской Федерации административный истец въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ. После этого 

<

ФИО>2 Т. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом в его национальном паспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт въезда административного истца в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ не был учтен сотрудниками миграционной службы при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании временного проживания в Российской Федерации, заявленные административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на возложение обязанности на УВМ ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав иностранного гражданина в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Абдумавлонзода 

<

ФИО>8 к управлению по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании гражданину 

<

ФИО>1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав 

<

ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и 

<

ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов