Дело № 1-22/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2022 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

(содержался под стражей с 14 февраля 2022)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в один из дней начала марта 2021 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор о его совершении с Лицом № 2 (уголовное дело, в отношении которого прекращено - далее Лицо № 2) распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления. После чего, ФИО2 и Лицо № 2, действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, 17 марта 2021 года в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, прибыли на автомобиле № с государственным регистрационным знаком: № под управлением ФИО2 к недействующему строению картофеле - сортировального пункта, используемого в качестве сенохранилища, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс» (далее СПК (колхоз) «Прогресс»), расположенному на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее ФИО2. и Лицо № 2, находясь в указанное время и месте, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Прогресс», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными усилиями, при помощи имеющегося при себе газового оборудования, демонтировали принадлежащие СПК (колхоз) «Прогресс», три фрагмента металлической конструкции строения картофеле-сортировального пункта, общим весом 1500 кг, стоимостью 24 рубля 30 копеек за 1 кг, на сумму 36450 рублей, один из которых, совместными усилиями, погрузили в кузов автомобиля № с государственным регистрационным знаком: №, а два, подготовили к погрузке, намереваясь впоследствии скрыться с вышеуказанным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного, принадлежащего СПК (колхоз) «Прогресс» имущества ФИО2 и Лицо № 2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как около 16 часов 30 минут 17 марта 2021 года были задержаны зоотехником СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО6 В случае доведения преступления ФИО2 и Лицом № 2 до конца, СПК (колхоз) «Прогресс» был бы причинен ущерб на сумму 36450 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО4 ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего СПК «Прогресс» ФИО6 согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности впервые, не судим, работает, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает семьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента металлической конструкции - возвратить представителю потерпевшего ФИО6; газовый резак с двумя баллонами и шлангом, автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.