Дело № 2-166/2019 

32RS0026-01-2019-000162-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Матюшиной Е.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4889642 рубля, в том числе сумма основного долга 274725.27 рублей, сумма начисленных процентов 201793,65 рублей, сумма пени 4413123,08 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32648 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274725.27 рублей. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 4889642 рубля, в том числе сумма основного долга 274725.27 рублей, сумма начисленных процентов 201793,65 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2082967,04 рубля, пени на сумму задолженности по процентам 2330156,04 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4889642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32648 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на обратном уведомлении, в суд не прибыла. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274725,27 рублей. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение № к договору). В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. 

В соответствии с п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. 

В нарушение п.п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности,

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с иском. Наличие и размер задолженности подтверждается приобщенной к исковому заявлению выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору имеет место, доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 4889642 руб., из которых: 274725, 27 руб. – просроченная ссудная задолженность; 201793,65 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2082967,04 руб. – пеня на сумму задолженности по основному долгу; 2330156.04 руб. – пеня на сумму задолженности по процентам.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в судебное заседание контррасчет либо возражения не представлены.

Таким образом, ОАО Банк «Западный» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия № с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм.

В подтверждение отправления претензии ответчику истец приобщил к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем значится ГК Агентство по страхованию вкладов.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо указанных сумм долга, истцом ответчику начислены пени на сумму задолженности по основному долгу – 2082967.04 рублей и на сумму задолженности по процентам – 2330156.04 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на исковом заявлении с входящим номером 805.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил перечисление платежей в банк, истец же обратился в суд спустя продолжительное время - в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 40000,00 рублей и пени на сумму задолженности по процентам до 40000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32648 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 32648 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 32648 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 556518 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 274725.27 рублей, просроченную задолженность по процентам – 201793.65 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 40 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32648 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова