Дело №12-24/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Образцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Норильска Кублика Н.А. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Норильску и Таймыро-Долгано-Ненецкому району) г.Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 № от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Норильску и Таймыро-Долгано-Ненецкому району) г.Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ОЛЛР г.Норильск Управления Росгвардии по Красноярскому краю) ФИО1 № от 15.01.2018 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО2, являясь владельцем оружия ..., в двухнедельный срок с даты регистрации 16.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, не предоставил заявление и документы для регистрации оружия по месту жительства, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие с нарушением требований ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Не согласившись с указанным постановлением заместитель прокурора г.Норильска принес на него протест, в котором требует указанное постановление изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что правонарушение совершено впервые, при назначении наказания отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем назначение более строгого наказания, чем предупреждение, то есть административного штрафа, неправомерно, также указав на несоответствие постановления требованиям п.1.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неуказания информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО2 и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав помощника прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из этого положения закона следует обязанность судьи проверить при рассмотрении жалобы соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке дела установлено, что этот порядок в отношении ФИО2 нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 13.01.2018 было изъято огнестрельное оружие №, о чем составлен протокол (№) и указано в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении о назначении наказания вопреки положениям ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об изъятом оружии не разрешен. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, так как при рассмотрении дела не разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении опротестованное постановление законным признать нельзя, в связи с чем дело следует возвратить в административный орган на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Норильску и Таймыро-Долгано-Ненецкому району) г.Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО1 № от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин