Судья Чимидов А.А. № 22-330/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1,

представителя УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, отбывающего наказание в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.05.2022г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному постановлением Элистинского городского суда РК от 9.12.2022г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 3.11.2023г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 22 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

17 мая 2024 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на положительную характеристику, выданную администрацией СИЗО -1 г. Астрахани, где он находился свыше одного года, не допустив при этом, ни одного нарушения установленного режима содержания под стражей, а также положительную характеристику от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкии, где он отбывал назначенное наказание, в период которого, сразу изъявил желание работать, был официально трудоустроен и за добросовестное отношение к труду получил поощрение, нарушения режима содержания не допускал, принимал активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, взысканий не имел, в результате чего был переведён на облегчённые условия содержания. В дальнейшем, за время отбывания наказания в колонии поселении он также зарекомендовал себя с положительной стороны, с первых же дней изъявил желание работать, был официально трудоустроен, за время отбытия наказания за добросовестное отношение к труду получил три прощения, в том числе получил благодарственное письмо от генерального директора ООО "***" за профессиональное и ответственное отношение к возложенным на меня обязанностям. Указывает, что принудительные работы он отбывает в настоящее время в УФИЦ-3 при ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкии. Официально трудоустроен в ООО "***" в качестве разнорабочего. За период отбывания наказания в УФИЦ-3 он зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно работает, с места работы характеризуется положительно, обязанности выполняет в полном объёме, трудовой дисциплины не нарушает, активно принимает участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией УФИЦ-3, имеет два поощрения, оказывает волонтёрскую помощь, неоднократно участвовал в уборке центрального Хурула, участвовал в спортивных соревнованиях, проводимых администрацией УФИЦ-3. Кроме того имеет благодарственное письмо от директора детского сада «***» за оказанную волонтёрскую помощь.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Мучкаева З.А. считала необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного приговором наказания, судом установлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 4 августа 2022 года, конец срока - 11 января 2027 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 22 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК с 20 ноября 2023 года.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшим Г.Н.Ш.О. и Х.А.Е. или предпринимал меры к этому, не имеется.

Согласно телефонограмме потерпевший Х.А.Е. возражает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, указывая, что ФИО1 никаких добровольных действий по заглаживанию вреда и возмещению ущерба не совершал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ФИО1 не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на учете всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильным являются и выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений не свидетельствует о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его досрочное освобождение.

Поэтому при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, и у судебной коллегии также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения ФИО1, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении. 

Формальное отбытие установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, наличие благодарностей, оказание волонтёрской помощи, трудоустройство не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Иных достаточных и убедительных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил условно-досрочное освобождение, в настоящее время нет и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Таким образом, не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев