Дело № 2-137/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования обоснованы тем, что истица работает в ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №–о.д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1.28, 1.30. 1.38, 1.40, 1.41, 1.41,1.44,1.47 указанного трудового договора. Согласно приказа истице вменяется направление на технический осмотр неисправного автомобиля, его эксплуатация в процессе деятельности, а также нарушение правил оформления путевых листов, что выразилось в неправильном отражении пробега автомобиля в диагностической карте сторонней организации ООО «Ивавтотест».На технический осмотр автомобиль направлялся 19.10.2018 г. после прохождения технического обслуживания у ИП П.А.Э. и предполагался технически исправным. После выявления недостатков при прохождении технического осмотра они были незамедлительно в течение одного часа устранены. Считает, что за ошибки, допущенные сотрудниками сторонней организацией, она не должна нести дисциплинарную ответственность. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, привел к депрессии. Истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-о.д. от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. 

В ходе судебного разбирательства истицей было дополнено основание иска, изложенное в заявлении от 06 февраля 2019 года, выразившееся в нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.п. 12 п.2.2 Коллективного договора на 2017-2020 г.г., заключенным 22.10.2017 года, в котором указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности члена первичной профсоюзной организации возможно лишь с ее предварительного согласия. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора такового согласия получено не было, а истец является членом первичной профсоюзной организации. (л.д. 99)

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске и заявлении об уточнении иска доводы, дополнительно истица пояснила, что автомобиль направлялся на технический осмотр после проведения осмотра на станции технического обслуживания ( лампочки в салоне и наружное освещение находилось в исправном состоянии, проверить эффективность ручного тормоза без специального оборудования не представляется возможным). Положительная диагностика не была пройдена, было принято решение о возврате автомобиля к месту работы. При выявленных неисправностях автомобиль может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В тот же день на станции технического обслуживания (ИП П.А.Э.) выявленные неисправности были устранены, после чего автомобиль уехал на основное место работы. Поскольку возникла необходимость в заправке водитель выехал на заправку, что отражено в путевом листе. Возвращаясь в СРЦ, водитель обнаружил, что забыл на заправке чек, развернулся и поехал обратно, по пути связался с другим водителем, который забрал на заправке его чек ( в это время водитель ФИО5 находился у 4 гор. больницы ), после чего он вернулся в СРЦ. 23.10.20128 года автомобиль был отправлен на станцию технического обслуживания для подготовки к осенне-летнему периоду и уже после этого был направлен на повторную диагностику 26.10.2018 г. автомобиль 19.10.2018 г. и 23.10.2018 г. по назначению не использовался. В трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенном с истицей, нет пунктов, предусматривающих ведение ею путевых листов. Факт расхождения показаний спидометра в путевом листе и данных о пробеге согласно диагностической карте не может быть вменен ей в вину, так как заполнение диагностической карты производится сотрудником ООО «Ивавтотест». Кроме того, поскольку истица являлется членом профсоюзной организации, ее увольнение без предварительного согласия профсоюзной организации является незаконным.

Представитель ответчика ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора послужили следующие факты : направление на технический осмотр неисправного автомобиля марки ГАЗ-32213,гос.рег. знак №; его эксплуатация в техническом состоянии, не соответствующем требованиям безопасности транспортных средств; нарушение правил оформления путевых листов, в том числе, установленные факты расхождения показаний спидометра в путевом листе с данными о пробеге, указанными в диагностической карте ООО «Ивавтотест».Указанные факты явились следствием ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности 1.28,1.30.1.38,1.40,1.41,1.41,1.44,1.47. 19 октября 2018 года после прохождения технического осмотра была выдана диагностическая карта, из которой следует, что выявлены неисправности транспортного средства : удельная тормозная сила стояночной тормозной системы не соответствует показателям эффективности и устойчивости торможения; габаритные огни не работают в установленном режиме; приборы освещения салона не работают в установленном режиме, на основании чего было сделано заключение о неисправности транспортного средства. При наличии выявленных недостатков 19 октября 2018 года автобус выехал от места его проведения без привлечения средств эвакуации и участвовал в процессе дорожного движения, что подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе. 24 октября 2018 года автобус, несмотря на наличие запрета в его эксплуатации прибыл на станцию технического обслуживания,ремонт был произведен в этот же день, а его эксплуатация была разрешена после проведения повторной проверки с 26 октября 2018 года, т.е. транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении с 19 по время проверки 26 октября 2018 года. Информация, подтверждающая ремонт автобуса 19 октября 2018 года отсутствует. В путевом листе от 26.10.2018 г. указаны показания спидометра-96066 км., при возвращении 96102, а в диагностической карте от 26.10.2018 г. -69073 г. В путевом листе от 19 октября 2018 года не указаны сведения о маршруте следования, на которые указал в своих пояснения водитель А.А.В. В путевых листах от 24 октября и 26 октября также имеются несоответствия. Кроме того, законодатель не обязывает согласовывать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с профсоюзным органом, в связи с чем отсутствие письменного мнения профсоюзной организации не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> и на нее были возложены обязанности, изложенные в трудовом договоре. ( л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение №4 о расторжении трудового договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены следующие обязанности : в соответствии с п.п.1.28 работник обязуется: лично организовывать работу по проверке технического состояния подвижного состава, возвращающегося с линии и выпускаемого на линию; п.1.30-организовать техническое обслуживание и ремонт подвижного состава в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта; п.1.40 руководить работой по техническому обслуживанию машин, их ремонту, своевременно получать запасные части и расходные материалы для эксплуатации и ремонта автотехники; 1.41- контролировать расход ГСМ; 1.46- использовать подвижной состав, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца; п.1.47-обеспечивать условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет: а) соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта ; б) организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта; в) проведения технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ;г) контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; д) своевременного устранения технических не исправностей транспортных средств ; е) обеспечении сохранности транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.( л.д. 17-18)

Приказом от 217-о.д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.28, 1.30., 1.38, 1.40, 1.41, 1.41, 1.44,1.47 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 20) 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выявленные факты направления на технический осмотр неисправного автомобиля ГАЗ-32213, гос.рег.знак 

<

***>, эксплуатация в процессе деятельности учреждения указанного автомобиля в техническом состоянии, не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, нарушения правил оформления путевых листов, в том числе, факта расхождения показаний спидометра в путевом листе и данных о пробеге автомобиля согласно диагностической карте ООО «Ивавтотест». 

По данным фактам ответчиком была проведена проверка : истребованы объяснения ФИО1, механика ОГКУ СО «СРЦ» П.Н.В., водителя А.А.В., исследованы документы, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года транспортное средство марки ГАЗ -32213, гос.рег.знак №,собственником которого является ОГКУ СО «Социально-реабилитационный центр», под управлением водителя А.А.В. прибыло в пункт технического осмотра, расположенный по адресу : 

<

...>.

После проведения процедуры технического диагностирования, выполненного ООО «Ивавтотест» в рамках государственного контракта на оказание услуг от 19.10.2018 г., была выдана диагностическая карта, из содержания которой следует, что выявлены неисправности транспортного средства : удельная тормозная сила стояночной тормозной системы не соответствует показателям эффективности торможения и устойчивости торможения, результат проверки 3,13;внешние световые –габаритные огни не работают в установленном режиме ; прочие электрические конструкции : приборы внешнего освещения салона не работают в установленном режиме. В соответствии с данным исследованием дано заключение о невозможности использования транспортного средства, в связи с чем в срок до 8 ноября 2018 года требовался повторный технический осмотр.( л.д. 41)

Факт несоответствия автомобиля требованиям безопасности транспортных средств был подтвержден актом о выполненных работах на проведение технического осмотра от 19 октября 2018 года. ( л.д. 35)

Таким образом, при прохождении технического осмотра 19 октября 2018 года были диагностированы неисправности, запрещающие эксплуатацию автобуса марки ГАЗ-32213, гос.рег.знак №.

Доводы истца о том, что непосредственно после технического осмотра автомобиль прибыл на станцию технического обслуживания, где выявленные неисправностей были устранены, вследствие чего автобус был технически исправен и мог эксплуатироваться, являются необоснованными.

Исходя из п.1,2 ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая выдается по результатам осмотра транспортного средства.

Как следует из справки УМВД России по Ивановской области от 1 марта 2019 года № 13/1962 эксплуатация транспортного средства запрещена, если по результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта с заключением о невозможности эксплуатации и указанием на необходимость пройти повторный технический осмотр. При этом эксплуатация транспортного средства не допустима до момента устранения выявленных неисправностей, независимо от назначенной даты повторного технического осмотра.

Наличие неисправностей, установленных в процессе технического осмотра, а также заключение о невозможности использования транспортного средства являлось запретом к эксплуатации автобуса марки ГАЗ -32213, гос.рег.знак №.

Транспортное средство не могло эксплуатироваться в период с 19 октября 2018 года до момента выдачи диагностической карты 26 октября 2018 года 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после выявления неисправностей, устанавливающих невозможность эксплуатации транспортного средства, автобус под управлением водителя А.А.В. самостоятельно передвигался по маршруту, указанному в путевом листе : СТО-СРЦ-АЗС-СРЦ-гор.больница №4-СРЦ.

В путевом листе от 19 октября содержится отметка о том, что транспортное средство исправно, несмотря на то, что по прибытии в СРЦ после прохождения технического осмотра имелась диагностическая карта, запрещающая эксплуатацию транспортного средства( л.д. 84-85)

О результатах прохождения технического осмотра, как показали в судебном заседании свидетели А.А.В. и П.Н.В., ФИО1 была поставлена в известность. 

В материалах дела имеются также копии путевых листов №1201 от 23.10.2018 г.,№1218 от 26.10.2018 года, свидетельствующих об эксплуатации автобуса. ( л.д 82-83,86-87)

Так, согласно путевого листа № 1201 от 23.10.2018 года исправность транспортного средства подтверждена механиком П.Н.В., имеется маршрут движения, несмотря на отметку в диагностической карте автомобиля о невозможности эксплуатации.

Согласно путевого листа № 1218 от 26.10.2018 года автобус без эвакуатора прибыл в ООО «Ивавтотест». 26.10.2018 года была выдана диагностическая карта, в содержащая заключение о возможности эксплуатировать транспортное средство. 

Утверждение ФИО1 об исправности транспортного средства после проведенного 19 октября 2018 года ИП П.А.Э. ремонта,не может быть принято судом во внимание. 

Из представленной ИП П.А.Э. справки ( л.д. 88) следует, что 19.10.2018 года указанный автомобиль ГАЗ №32213, рег. номер № приехал со станции технического осмотра, были почищены контакты габаритных огней, заменена лампочка освещения салона и подтянуты троса стояночного тормоза, т.е. был перечислен объем выполненных работ, при этом документов, подтверждающих факт ремонта выявленных дефектов ( акт на выполненные работы ), которые составляются в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между П.И.П. ФИО6 СО «СРЦ» оформлены не были и в учреждение не поступали.

Доводы истца о том, что 19 октября 2018 года ремонт выявленных неисправностей автомобиля проводился ИП П.А.Э. без оформления документов в связи с тем, что это имело место устранение недостатков произведенного ранее ремонта, являются необоснованными. 

П.п. 8.3 п. 3 государственного контракта предусмотрены случаи гарантийного обслуживания и условия его осуществления, в соответствии с которым если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет и в срок, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Указанные документы не оформлялись, сторонами не подписывались. 

Также в путевом листе отсутствуют сведения о том, что транспортное средство 19.10.2018 г. после технического осмотра прибыло для ремонта к ИП П.А.Э.

Представленные доказательства опровергают показания свидетелей А.А.В. и П.Н.В. по указанным обстоятельствам.

Кроме того, полномочий по составлению заключения об исправности автомобиля и его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств ИП П.А.Э. не имеет.

Выполнение работ по устранению неисправностей И.П. П.А.Э. не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии, поскольку 19 октября 2018 года автобус проследовал на станцию технического осмотра после проведения ремонта ИП П.А.Э. о чем свидетельствует акт на выполненные работы от 17.10.2018 года, однако при прохождении технического осмотра было получено заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст.ст. 16,19 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации дорожного движения и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения неисправности тормозной системы и внешних световых приборов входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Истец в силу возложенных на нее должностных обязанностей, перечисленных выше в полном объеме организует деятельность автотранспорта ОГКУ СО «СРЦ»

Суд приходит к вводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты направления на технический осмотр неисправного автомобиля ГАЗ-32213, гос.рег.знак 

<

***>, эксплуатация в процессе деятельности учреждения указанного автомобиля в техническом состоянии, не соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица указывает на то, что она не несет ответственности за заполнение путевых листов, в том числе, за несоответствие сведений, указанных в диагностической карте, заполненной сотрудниками ООО «Ивавтотест».

Суд находит указанные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Перечню форм первичной учетной документации ( Приложение к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года ) путевой лист автомобиля является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю, выдаваемый путевой лист должен иметь порядковый номер, дату выдачи, штамп организации, которой принадлежит автобус. 

Кроме того, в соответствии с п. 16.1. Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указывается дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В путевом листе № 1218 от 26 октября 2018 года № 1218 в разделе «показания спидометра» при выезде указано : 96066 кв, при возвращении 96102 км. ( л.д. 82)

В диагностической карте от 26 октября 2018 года содержатся сведения о том, что пробег ТС составляет 69073 км.( л.д. 92)

Указанная информация сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.41 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет контроль за расходованием ГСМ. 

Вместе с тем истицей не представлено в суд доказательств того, что ею при наличии имеющихся противоречий в документах была организована соответствующая проверка, взяты объяснения у водителей, механика, составлен акт внезапной проверки показаний спидометра комиссией, организованной в ОГКУ СО «СРЦ». 

В путевом листе от 19 октября 2018 года № 1192 содержатся неверные сведения, а также неполная информация о маршруте автобуса ГАЗ 32213, г.р.з. М 152 МХ.

В путевом листе от 19.10.2018 года в разделе «выезд и возвращение автобуса» указан выезд 12.00 час., возвращение 20.20. час. Из записей, имеющихся на обратной стороне путевого листа, следует, что в 12 час. автобус выехал не с территории ОГКУ СО «СРЦ» по адресу : 

<

...>, а из пункта, обозначенного СТО, вернулся обратно в 14 час. 50 мин. Согласно информации, содержащейся в путевом листе, маршрут автобуса был следующим : СТО-СРЦ-АЗС-СРЦ-гор.больница №4-СРЦ.

Указанная информация является недостоверной и противоречит показаниям свидетеля А.А.В., и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что является водителем автобуса ГАЗ 32213, г.р.з. М 152 МХ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с механиком на автобусе начали свой маршрут со станции технического обслуживания – ИП П.А.Э,., где находился автобус, затем они направились на технический осмотр на ул, 13-Березнитковская,д.46,далее,поскольку автомобиль был признан технически неисправным, автобус возвратился к ИП ФИО7 для устранения не исправностей, после чего вернулся в СРЦ. Потом с разрешения ФИО1 поехал на заправку, забыл на заправке документы, решил вернуться, до заправки не доехал, попросил другого водителя забрать документы и вернулся в СРЦ. Маршрут в путевом листе полностью не указал, только начальный и конечный пункты в целях экономии. 

В маршрутном листе не зафиксировано время нахождения в пункте технического осмотра, которое согласно справки ООО «Ивавтотест» составляло 54 мин. и время, затраченное на устранение неисправностей ИП П.А.Э, 

Истица не отрицает тот факт, что ей было известно о прохождении технического осмотра и проведении ремонта ИП П.А.Э. 19 октября 20198 года. 

Неверное оформление путевых листов, а именно указание недостоверной информации о пробеге, о маршруте транспортного средства, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за расходованием ГСМ, расчет которого основывается на данных, указанных в путевом листе. 

Путевой лист является документом, подтверждающим расходы на ГСМ, в случае недостоверного отражения пробега автомобиля учет ГСМ не представляется возможным.

Именно путевой лист является первичным документом, которым в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден расчет количества и стоимости топлива, движение которого отражается на счетах бухгалтерского учета и расход которого является экономически обоснованным. 

Отсутствие надлежащего контроля за использованием транспорта, в том числе и расходованием ГСМ, подтверждается Актом Департамента Социальной защиты населения Ивановской области № 2-011/1 от 12.02.2019 года. 

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.1.41 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не получено согласие первичной профсоюзной организации, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен, в связи с чем отсутствие письменного мнения не является нарушением порядка наложения взыскания.

В обоснование данного довода истица указывает на п. п.12 п.2.2 коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязан привлекать к дисциплинарной ответственности работников, входящих в состав первичной профсоюзной организации только с предварительного согласия профсоюза, а председателя первичной профсоюзной организации и его заместителей – с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Указанные положения коллективного договора предоставляют работникам, входящих в состав профсоюзных органов необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «о применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного, положения п.п.12 п.2 Коллективного договора не подлежат применению при рассмотрении данного спора как определяющие преимущество членов профсоюзной организации перед другими работниками, не являющимися членами профсоюзных организаций, в вопросах дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса ответчиком соблюден, объяснения представлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, с приказом ФИО1 ознакомлена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененного к ней взысканию в виде выговора, суд учитывает характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Мера дисциплинарного воздействия в виде выговора является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено нарушение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» об отмене приказа № –о.д. от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» об отмене приказа № –о.д. от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года