Судья: Чехутская Н.П. дело № 21-398/2021

Решение

«14» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), по доверенности СВВ на решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»,

установил:

постановлением 

<

...> от 29 апреля 2020 года старшего государственного инспектора Межрайонного управления Росприроднадзора ПЮС юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 

<

...> рублей.

Не согласившись с этим, защитник ООО «Газпром трансгаз Краснодар», подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года постановление должностного лица надзорного органа от 29 апреля 2020 года изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым решением от 02 февраля 2021 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Газпром трансгаз Краснодар», по доверенности СВВ просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без должного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края защитником ООО «Газпром трансгаз Краснодар» СВВ., а в подтверждение его полномочий представлена доверенность, которая выдана 16.12.2020 года и удостоверена генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - ВДА

Однако, в соответствии с названной доверенностью, СВВ. не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой доверенности не отражены полномочия СВВ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данной доверенности отражены полномочия СВВ. только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены. 

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (СВВ.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Краснодар», по доверенности СВВ, на решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд. 

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.