Председательствующий: Френдак Р.В. Дело № 22-1165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И. 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Ага Р.В.

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Макаровой Я.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 26 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 18 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 20 дней исправительных работ; 10 марта 2022 года снят с учета по отбытии исправительных работ;

2) 22 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 7 дней, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания 2 дня;

3) 18 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

4) 09 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 22 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 под стражу взят в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приговоры Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, от 09 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ага Р.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО2 №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, стоимостью 10 000 рублей, совершенную 28 апреля 2023 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 №1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 28 апреля 2023 года находился один дома по адресу: 

<

адрес>. У него возникла мысль заложить телевизор в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Телевизор заложил за 5 тысяч рублей. Телевизор был приобретен родителями, когда отец еще был жив, примерно в 2011-2012 году. После смерти отца в 2016 году вступили в наследство по закону. Телевизор перешел к нему по наследству. Явку с повинной написал, поскольку чувствовал себя виноватым.

В апелляционной жалобе адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 11 декабря 2023 года отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение телевизора с причинением значительного ущерба потерпевшей, которой признана его мать ФИО2 №1. Из показаний ФИО1 и потерпевшей следует, что телевизор был приобретен до смерти отца ФИО1 и мужа ФИО2 №1 - А., то есть являлся совместно нажитым имуществом А. и его супруги ФИО2 №1. Со ссылкой на ст. 33, 34 СК РФ, ст. 1112, 1142 ГК РФ, указывает, что подсудимый и потерпевшая являются наследниками первой очереди. Как следует из содержания наследственного дела №, наследница (потерпевшая) ФИО2 №1 была осведомлена о том, что кроме нее наследником является и ФИО1. Наследственное дело содержит заявление ФИО1 о принятии наследства, на которое 01 июня 2017 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Обстоятельства выдела (определения) доли судом также не устанавливались, что в совокупности повлекло неверное применение судом первой инстанции уголовного закона, а именно самой ст. 158 УК РФ и примечания 1 к ней. Кроме того, данное положение закона исключает и квалификацию действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, так как порядок, в нарушение которого действовал ФИО1, установлен не был. Кроме того, обжалуемый приговор не содержит оценки вышеприведенных доводов стороны защиты, которые также приводились в суде первой инстанции, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон, а также право на защиту. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчуком А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность и обоснованность приговора суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 неоднократно похищал ее имущество, о чем ею были написаны заявления в полицию и сын привлекался к уголовной ответственности. Однако, ФИО1 вновь совершил кражу принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг», на который не имеет никакого права. Данный телевизор приобретала она совместно с мужем. Сын денег на покупку данного телевизора не давал. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Право распоряжаться данным имуществом она сыну не давала. 28 апреля 2023 года в 10 часов утра она ушла на работу, ФИО1 оставался дома один. 29 апреля 2023 года в 11 часов она пришла с работы домой и обнаружила, что телевизор марки «Самсунг» отсутствует. Она поняла, что телевизор похитил ФИО1, который обещал вернуть ей телевизор, поэтому сразу она не стала обращаться в полицию. От сына она узнала, что телевизор последний сдал в ломбард, дала ФИО1 денежные средства, на которые он выкупил телевизор из ломбарда. В результате телевизор ей был возвращен;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что телевизор марки «Самсунг», на данный момент она оценивает в 10 000 рублей. Ущерб ей возмещен. На момент совершения преступления у нее было два телевизора. Ее доход в апреле 2023 года составлял порядка 70 тысяч рублей, в связи с чем, 10 тысяч рублей для нее не является значительным; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2020 года он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ФИО1 является постоянным клиентом, который периодически закладывал бытовую технику, которую затем выкупал либо сам, либо его мама. По базе данных не зафиксировано, чтобы ФИО1 закладывал телевизор марки «Самсунг» в апреле 2023 года. Возможно, телевизор был продан, в таких случаях информация не вносится в базу данных;

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» № 5303 от 01 мая 2023 года, согласно которому было похищено ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от 23 июня 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят телевизора марки «Samsung», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей под расписку;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 02 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 показал место, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а также показал место, куда он сдал похищенный телевизор.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что у указанных потерпевшей, свидетеля не было оснований оговаривать осужденного ФИО1.

Суд первой инстанций обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, относительно наличия у ФИО1 права на похищенное имущество, расценив их как способ защиты в условиях заинтересованности матери подсудимого в освобождении ФИО1 от ответственности либо максимально возможном смягчения наказания, поскольку доводы потерпевшей опровергаются как материалами наследственного дела, так и вступившим в законную силу приговором суда от 18 июля 2023 года, где одним из предметов посягательства являлся указанный телевизор. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имел право распоряжаться телевизором, так как принял наследство после смерти своего отца А., являются несостоятельными, поскольку как видно из свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1 после смерти своего отца А. приобрел право собственности на определенные доли транспортного средства, недвижимого имущества. ФИО1 не приобретал права собственности на похищенный телевизор, поэтому не имел право распоряжаться данным телевизором. В судебном заседании было достоверно установлено, что похищенный телевизор приобретался потерпевшей ФИО2 №1 в период брака с отцом осужденного, в наследственную массу данный телевизор не включался, ФИО1 не обращался с требованиями о включении данного телевизора в состав наследственного имущества, поэтому он не может считаться участником долевой собственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката, доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции относительно наличия у ФИО1 права распоряжения телевизором и об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, нашли свое отражение в приговоре, им дана оценка.

С учетом доводов потерпевшей ФИО2 №1 о стоимости похищенного телевизора в размере 10 000 рублей и о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей, для нее на период совершения преступления являлся не значительным, так как её доход составлял порядка 70000 рублей, суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО2 №1 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и правильно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, устанавливающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 14 июня 2023 года № 3033/д суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также розыску имущества, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Являются обоснованными выводы суда о невозможности назначения наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести. 

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с хищением чужого имущества в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, который страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, распространив её действие до вступления приговора в законную силу. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен судом верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту осужденного также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Ага Р.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.