дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. п. Колпна

Колпнянский районный суд в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2020 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Луневой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Саунина Д.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Г.А.

Преступление совершено 23.08.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду неправильного назначения режима исправительного учреждения. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно указал судимости по приговорам Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, повлияли на вид исправительного учреждения, в связи с чем, просит об его изменении на колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его преступные действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания необоснованны. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех предусмотренных законом обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что осужденный ранее неоднократно судим, по месту содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, иных перечисленных в приговоре обстоятельств мировой судья обоснованно назначил осужденному наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, мотивировав невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или изменения вида исправительного учреждения, верно назначенного в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

По указанным основаниям из приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговорам Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Вместе с тем, указанное изменение приговора не влечет смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения и не ставит под сомнение обстоятельства, принятые судом во внимание при решении вопроса о наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить судимости ФИО1 по приговорам Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий