№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 марта 2025 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М., 

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковым требованиям ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО с административным иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО о признании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным. 

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку оценка автомобиля Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № занижена: объекты для сравнения с объектом оценки некорректные. Так, помимо одного года выпуска (2013 год) взяты автомобили с пробегом, превышающим на 1/3 от объекта оценки, либо иных регионов. Оспариваемое постановление получено почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования в соответствии с ст. 92 КАС РФ в рабочих днях равен десяти дням, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «АМБ Эксперт». 

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Заинтересованные лица: ГУФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, ООО «АМБ Эксперт» - о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на исполнении в Батайском отделении службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом 

<

адрес>, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам с должника ФИО в пользу ПАО Сбербанк России в размере 468 646,35 рублей. 

Требования исполнительного документа ФИО не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского отделения службы судебных приставов по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на транспортное средство – автомобиль Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ была принята оценка имущества должника. Оценочная компания ООО «АБМ-Эксперт» согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № оценила данное имущество в сумме 655 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимых экспертиз. 

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 686 000 рублей. 

Доказательств недостоверности представленного заключения и результатов оценки стоимости оспариваемого транспортного средства административным истцом и ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в заключении Центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость транспортного средства не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Оценка автомобиля Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» была произведена без осмотра, что свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части.

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая результаты заключения эксперта Центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость объекта оценки выше стоимости, указанной в постановлении о принятии оценки, представленная в постановлении судебного пристава-исполнителя оценка автомобиля Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, регистрационный знак № не соответствует его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля марки Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Центром независимых экспертиз.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу итогового судебного акта положена стоимость в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с УФССП России по 

<

адрес> в размере 26 000 рублей на основании информационного письма Центра независимых экспертиз (ИП ФИО).

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Признать недействительной стоимость автомобиля марки Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 655 000 рублей, установленную на основании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Определить стоимость автомобиля марки Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 686 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения УФССП России по 

<

адрес> вынести постановление об оценке арестованного автомобиля марки Лада Ксой5Л, 2013 года выпуска, регистрационный знак № в размере 686 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу Центра независимых экспертиз (ИП ФИО) расходы по экспертизе в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ