УИД № 74RS0049-01-2024-001562-18

Дело № 2а-1258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО1 в части фактического ареста автомобиля ХЕНДАЙ 1201.4АТ, (VIN): №, принадлежащего должнику ФИО2, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлен исполнительный документ №ВС054227240 должником, по которому является ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №.

Однако на дату подачи административного искового заявления сведений об аресте вышеуказанного транспортного средства взыскателю НАО ПКО «ПКБ» не поступали, равно как и денежные средства от реализации имущества и предложение оставить имущество

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), в п. 7 просительной части искового заявления просил провести судебное заседание без участия представителя административного истца (л.д.6).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60), представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.61-62) 

Заинтересованное лицо ФИО2 - в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.89). 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что 17.03.2016 года Троицким городским судом Челябинской области было принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ф от 02.09.2010 года в размере 87 050,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 811,52 руб., всего на общую сумму 89 862,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016 года. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист №, который был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. 

19.12.2014 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное исполнительное производство в отношении данного должника (л.д.7). 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, а именно запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, в ЗАГС,УФМС, ПФР, Росреестр, оператору связи и т.д. I

В соответствии с полученными ответами должник имеет счет в ПАО «Сбербанк», «ХКБ банк», АО «Тинькофф Банк» Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, из полученных ответов было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №, в связи, с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

15.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак: № Данное арестованное имущество должником было продано в связи с чем должник ФИО2 была осуждена по ч.1 ст. 312 УК РФ ( растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту ). По приговору ФИО2 наказание отбыла.

Из ответа ПФ РФ было установлено, что должник официально не трудоустроен. Является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника о производстве удержаний в размере 50% от пенсии должника, денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю.

Кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.63-69), сводкой по исполнительному производству (л.д.70-85), приговором мирового судьи Судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312 УК РФ (л.д.93-94).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения иска судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе по наложению ареста и установления запрета регистрации с транспортным средством ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак: № принадлежащим должнику ФИО2

Судебный пристав- исполнитель своевременно произвёл необходимые действия по установлению имущества должника, в том числе спорного транспортного средства, произвел арест и запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, однако должник продала данный автомобиль в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности перед взыскателем не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО1 в части фактического ареста автомобиля ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №, принадлежащего должнику ФИО2, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста автомобиля ХЕНДАЙ1201.4АТ, (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 24 июня 2024 года