Судья Трофимов В.А. № 22-6913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кирнос Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Соломенцева М.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

- 28 сентября 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда от 28 сентября 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 22 февраля 2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание в виде штрафа исполнено, освобожден по отбытию наказания 5 марта 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 18 июня 2023 года по 3 июля 2023 года в Неклиновском районе Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Соломенцев М.Ю. просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указал, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве рецидива преступлений имеющуюся у него непогашенную судимость за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (приговор от 18.12.2018 года), которая не являлась основанием для установления ФИО1 административного надзора.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор по его доводам. 

Защитник осужденного просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также фактических обстоятельств дела, совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, а также факт отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам апелляционного представления, в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции рецидива преступлений не усматривает, поскольку приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 года наказание ФИО1 назначено, в том числе, и с применением норм ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года (на который ссылается прокурор в своем представлении), вследствие чего, указанные приговоры образуют одну судимость.

Как следует из решения Багаевского районного суда Ростовской области от 27.10.2021 года, основанием для установления ФИО1 административного надзора явился приговор от 22.02.2019 года Неклиновского районного суда Ростовской области по ст. 314 ч.1, ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ (куда вошли приговоры как от 18.12.2018, так и 13.11.2017 года).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло бы повторный учет при назначении ему наказания обстоятельств (наличие не снятой и не погашенной судимости), послуживших основанием для установления административного надзора, представляющего собой необходимое условие для его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения указанного приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Соломенцева М.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: