Дело № 2-7 / 2024

УИД 33RS0013-01-2023-000611-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 января 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 12198 руб. и возложить на него обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, со стороны принадлежащего истцу земельного участка, установить снегозадерживающие устройства по всей длине на крыше строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, владельцами которого являются ФИО4 и ФИО3.

В обоснование иска указано, что ответчик на соседнем земельном участке, около смежной границы с земельным участком истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, построил строение на расстоянии менее одного метра от смежной границы. Крышу данного строения он не оборудовал снегозадержателями, в результате чего, лежавший на крыше снег, ДД.ММ.ГГГГ сошел на беседку истца и повредил её. Ущерб, причиненный истцу повреждением беседки, составляет 12198 руб., который она просит взыскать с ответчика на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ. В целях предотвращения повторения схода снега и нарушения её прав, просит возложить на ответчика обязанность установить, со стороны принадлежащего ей земельного участка, на крыше указанного строения снегозадерживающие устройства (л.д.3,101,115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы зданий по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, - ФИО4 и ФИО3.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части размере материального ущерба, и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 29266 руб. В остальной части исковые требования оставила прежними (л.д.200).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по 

изложенным в нём основаниям. Пояснила, что сошедший с крыши дома ФИО4 и ФИО3 снег, повредил принадлежащую ей беседку, а именно помял крышу беседки, сломал брусья крыши, оторвал с трёх сторон и поломал поликарбонат, которым по бокам была обшита беседка. Кроме этого, падающий с крыши дома ответчиков снег, поломал кусты жимолости. Весной, упавший с крыши соседей снег, долго не тает, затем после таяния снега, земля переувлажняется, что препятствует ей своевременно обрабатывать земельный участок и пользоваться им.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагая, что исковые требования являются необоснованными. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку он не является собственником смежных, с земельным участком истца, земельных участков и расположенных на них зданий. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков ей причинен в указанную в иске дату заявленный материальный ущерб, и доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Ответчики установили снегозадержатели на крыше своего дома, в том числе со стороны земельного участка истца, на той части крыши, где могут проходить люди и располагаются строения истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Пленума от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 ст.62 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 ст.62 Земельного кодекса).

Согласно пункта 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил

В силу пункта 9.11 Свода правил СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1700 кадастровый №, и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.36-47).

Земельный участок площадью 1897 кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.27-35).

Земельный участок площадью 1700 кадастровый номер №, и находящиеся на нём жилые дома, кадастровый № общей площадью 45,2 кв.м. и кадастровый № общей площадью 360,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 - 3/4 доли и ФИО3 - 1/4 доли (л.д.78-83).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями сторон, жилой дом, кадастровый № общей площадью 360,6 кв.м., расположен около смежной границы (на расстоянии менее 3м. от смежной границы) с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, и имеет двускатную крышу. На земельном участке истца, около указанной смежной границы, расположена принадлежащая ей постройка-беседка. На скате крыше жилого дома, кадастровый №, со стороны земельного участка истца, в том числе, где расположена беседка истца, установлены снегозадерживающие устройства не по всей длине, что стороной ответчиков не оспаривается (л.д.6,11,99,100,166,167).

Ответчики не согласились с заявленным иском и доводами истца. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что причиной повреждения беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:16:000126:130, по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, является сход ДД.ММ.ГГГГ снежных масс со здания с кадастровым номером 33:16:000126:387, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном случае опасная зона схода составляет 5,03 м.

Причинно-следственная связь между бездействием собственников и причиной повреждения постройки-беседки заключается в отсутствии снегозадержателей на здании с кадастровым номером 33:16:000126:387.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта постройки-беседки, составляет 29266 руб. (л.д.147-195).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция. Поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что размер ущерба причиненный истцу повреждением беседки, составляет 29266 руб. 

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертное заключение вызывает сомнение в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов является несостоятельными, поскольку выводы эксперта согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчикам ФИО4 и ФИО3, поскольку между бездействием собственников здания с кадастровым номером 33:16:000126:387, ФИО4 и ФИО3, выраженного в не установлении снегозадерживающих устройств на указанном здании, и причинением ущерба сходом снега владельцу беседки ФИО1, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО4 и ФИО3, возникла гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 повреждением беседки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.322 ГК РФ, с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ФИО1 сумма 29266 руб., что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Отсутствие снегозадерживающих устройств по всей длине на скате крыши здания ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером 33:16:000126:387, со стороны земельного участка истца, нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 и создает условия для попадания атмосферных осадков в виде снега с кровли указанного жилого дома на земельный участок истца, соответственно увеличивает толщину снежного покрова на нём, что свидетельствует о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании земельным участком, причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, и соответственно нарушении прав и законных интересов истца.

Нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома ответчиков на земельный участок истца атмосферных осадков в виде снега, могут быть устранены путем возложения на собственников жилого дома ФИО4 и ФИО3 обязанности установить на скате крыши указанного здания по всей длине, со стороны земельного участка истца, снегозадерживающих устройств.

Доводы стороны ответчиков о том, что исковые требования являются необоснованными, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу сходом снега ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями истца.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 совершил какие-либо действия, в результате которых произошло причинение ущерба истцу ФИО1, суду не представлено и судом не установлено. Также не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по установке на крыше жилого дома ФИО4 и ФИО3 снегозадерживающих устройств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, сезонные погодные условия, суд приходит к выводу, что срок, в который надлежит выполнить обязанность по установке снегозадерживающих устройств, необходимо установить в течение тридцати дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1100 руб. (л.д.4). 

Данные расходы в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в полном размере.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ФИО1 по требованиям о взыскании ущерба в размере 29266 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 1077,98 руб. (29266 руб. - 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.), по требованиям о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства в размере 300 руб., а всего 1377,98 руб.

Следовательно ФИО1 не доплатила государственную пошлину в сумме 277,98 руб. (1377,98 - 1100).

На основании приведенных норм, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета доплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 277,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №, солидарно, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, на крыше жилого дома, площадью 360,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, по всей длине крыши установить снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №, солидарно в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 29266 руб. и судебные расходы в размере 1100 руб.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС 

<

***>, солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 277,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев