<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Кинель- Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М. 

при секретарях Костиной С.Н., Тарту М.В. 

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Бочкова С.А.

представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

30.11.2019 г. примерно в 00 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, находящимся в технически исправном состоянии, имеющим при себе свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, полис обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», согласно заключения эксперта № 10-11 э/202 О от 07.07.2021 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части участка 5 км + 400 м автодороги Кинель-Черкассы-Урал со стороны села Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области в направлении села Сергиевск Сергиевского района Самарской области, шириной 6,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении автодороги села Сергиевск Сергиевского района Самарской области, с находящимися в салоне в качестве пассажира ФИО5, в нарушении п. 1.4 Правил, согласно которого на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 9.9 Правил, в соответствии с которым водителю «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 10.1 Правил, обязывающем водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1 не выполнил данных требований правил, в силу своего алкогольного опьянения неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, а именно поворот, обозначенный соответствующим дорожным знаком 1.34.2, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего при въезде в поворот потерял контроль за движением автомобиля, вследствие чего совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, далее продолжая движение в правом кювете непреднамеренно допустил опрокидывание автомобиля, при этом согласно заключению эксперта № 4/1058 от 30.04.2020 г. располагал возможностью избежать съезда в кювет и последующего опрокидывания, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ - 21130 государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм скончался. 

Согласно заключению эксперта № 10-7 мд/1 О от 02.05.2020 г. у ФИО5 установлены повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствуют периоду времени в несколько минут до наступления смерти.

Характер, локализация взаиморасположение повреждений не исключают возможность их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью определена по ведущему повреждению, которым является 

<

данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 10.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 г. и действовавших на момент происшествия.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 30.11.2019 г. он находился на вахте в районе 

<

адрес>, его попросил съездить за спиртным ФИО5, который также был на вахте, тот согласился, они вместе на его машине ВАЗ 21130 государственный номер №, под управлением ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где ФИО5 купил пиво, водку, они вместе стали употреблять алкоголь. После чего решили поехать покататься в с. Кинель – Черкассы. Выехав из с. Кинель – Черкассы он, находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО5, а он был доставлен в больницу, где проходил освидетельствование на состояние опьянения, лечился. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что 02.12.2019 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что ее дядя ФИО5 скончался в результате ДТП, произошедшего на территории Кинель - Черкасского района. Автомобиль, в котором находился ее дядя, влетел в отбойник. Помимо ее дяди в автомобиле находился еще один мужчина, который выжил и находился в больнице. Со слов сотрудников полиции, ее дядя и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Она участвовала в опознании его трупа, понесла расходы по организации похорон. У потерпевшего есть родная сестра, которая в силу тяжелого заболевания, находится у нее на иждивении, так как других родственников у потерпевшего нет. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №2 и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон (т. 2 л.д. 132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 его родственник. В конце января - начале февраля 2019 года в г. Самара по объявлению ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21130 с государственным регистрационным знаком № за 80000 рублей, по просьбе брата машину он оформил на себя в РЭО 

<

адрес>. Автомобиль на момент покупки находился в технически исправном состоянии: рулевая, тормозная, ходовая система были исправны. После постановки на учет, на автомобиле уехал ФИО1, которым он пользовался и управлял. 30.11.2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 попал в ДТП, автомобиль ВАЗ - 21130 с государственным регистрационным знаком №, который документально зарегистрирован на него, а фактически находился в пользовании у его двоюродного брата ФИО1 попал в ДТП, пострадали двое мужчин. ФИО1 был в больнице с многочисленными переломами, а второй мужчина в результате ДТП скончался. После аварии ФИО1 позвонил ему из больницы, сообщил о том, что находится на лечении, у него множественные переломы. От ФИО1 ему известно, что с мужчиной, с которым он работает, выпивали в кафе, после чего поехали и попали в аварию. Обстоятельства аварии он не помнит, был пьян, на его вопрос, кто находился за рулем, ФИО1 ответил, что не помнит (л.д. 143 т. 2). 

Свидетель ФИО6 показал, что 30.11.2019 примерно в 00 часа 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21101 государственной регистрационный знак № направлялся в город Отрадный Самарской области со стороны Сергиевского района по автодороге Кинель-Черкассы-Урал. В автомобиле он находился один. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Двигаясь по автодороге Кинель-Черкассы-Урал из приоткрытого окна он услышал сильный хлопок. После этого он развернул свой автомобиль и направился в противоположную сторону - в сторону с. Сергиевска Сергиевского района Самарской области. Остановился около правого отбойника по направлению дороги в сторону с. Сергиевск Самарской области. Выйдя из машины, он включил фонарь на своем телефоне и направился в сторону автомобиля, лежащего на крыше в кювете с еще тускло горевшим светом фар. Перейдя дорогу, рядом с отбойником со стороны кювета, он увидел труп мужчины, его голова была сильно разбита, отсутствовала ее часть, фрагменты головного мозга лежали на земле. Он сразу понял, что мужчина мёртв. Далее он побежал к автомобилю, который лежал на крыше, где увидел, что посередине крыши автомобиля в салоне лежал другой мужчина. Стекло крышки багажника отсутствовало. При этом голова мужчины и правая рука находились на земле. Мужчина лежал головой по направлению на улицу. Определить местонахождение мужчины, являлся ли он водителем или пассажиром, ему не представилось возможным. Мужчина был без сознания. Он стал вытаскивать его из салона автомобиля, так как боялся, что произойдет возгорание машины, волоком дотащил до ровной поверхности, до отбойника оставалось около 1 метра, после чего проверил пульс у мужчины на шее. Он понял, что мужчина жив, затем он вызвал «Скорую медицинскую помощь». Примерно через 5 минут приехал сотрудник ДПС, а после этого примерно через 5 минут на место происшествия приехала «Скорая медицинская помощь». В составе «Скорой медицинской помощи» были женщины, им он помог транспортировать пострадавшего в ДТП в карету. «Скорая медицинская помощь» забрала живого мужчину. Потом приехали сотрудники пожарной службы, которые отсоединили АКБ у перевернутого в кювете автомобиля, после этого автомобиль перевернули на колеса. Вскоре после этого приехала следственно-оперативная группа. Подтверждает полностью схему ДТП, путь торможения автомобиля ВАЗ- 21130 на автодороге, он не смотрел. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что 30.11.2019 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кинель-Черкассы-Урал» 5 км+400 м. По приезду на место происшествия находился неизвестный парень, который пояснил, что он двигался в сторону с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, услышал хлопок, развернулся и поехал в обратную сторону, в кювете увидел автомобиль, из которого он вытащил мужчину и дотащил до ровной поверхности. При визуальном осмотре было видно, что был поврежден отбойник, в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 21130». Возле отбойника с правой стороны находился труп мужчины, его голова была сильно разбита, отсутствовала часть головы, голова трупа была направлена в сторону с. Сергиевск. На место происшествия прибыли «Скорая медицинская помощь» и сотрудники пожарной службы. Сотрудники пожарной службы перевернули автомобиль на колеса и отсоединили АКБ. Мужчина, которого извлекли из салона, был живой и его забрала скорая помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон для устранения противоречий и, которые были им полностью подтверждены, следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадный. 30.11.2019 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место на автодороге «Кинель-Черкассы-Урал» 5 км+400 м. По приезду на месте происшествия находился неизвестный парень, который пояснил, что он двигался в сторону с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, услышал хлопок, развернулся и поехал в обратную сторону, в кювете увидел автомобиль, из которого он вытащил мужчину и дотащил до ровной поверхности. При визуальном осмотре было видно, что был поврежден отбойник, в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ-21130» с государственным регистрационным знаком №. Возле отбойника с правой стороны находился труп мужчины, его голова была сильно разбита, отсутствовала часть головы, фрагменты головного мозга лежали на земле, голова трупа была направлена в сторону с. Сергиевск. На место происшествия прибыли «Скорая медицинская помощь» и сотрудники пожарной службы. Сотрудники пожарной службы перевернули автомобиль на колеса и отсоединили АКБ. Мужчина, которого извлекли из салона, был живой и его забрала скорая медицинская помощь. Впоследствии установлено, что им был ФИО1 Автомобиль был зарегистрирован на имя Свидетель №4, которому позвонили и сообщили о произошедшем. От Свидетель №4 известно, что автомобиль только зарегистрирован на него, а фактически владельцем автомобиля является ФИО1 Личность погибшего была установлена позже, им был ФИО5 ( том № 2 л.д. 167 - 169 ).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.11.2019 г., согласно которого объектом осмотра является прямой, без дефектов, сухой участок проезжей части асфальтированной автодороги Кинель-Черкассы-Урал 5 км + 400 метров Кинель-Черкасского района Самарской области в направлении села Сергиевск Сергиевского района Самарской области, шириной 6,0 м, предназначенный для движения в двух направлениях. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль ВАЗ 21130 госномер №, шапка, куртка, 1 пара сланцев, 1 пара галош, 1 накладка резиновая на педаль, оплетка рулевая, обивка водительского сидения, спецовка-комбинезон (том № 1 л.д. 6 - 54 ), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 47 - 48);

актом судебно-медицинского исследования № 10-7/280 О от 13.12.2019 г., согласно которого смерть ФИО5 наступила в результате открытой 

<

данные изъяты>. Обнаружена концентрация этилового алкоголя в крови от трупа ФИО5 2,41%о, в моче 4,55%о (том № 1 л.д. 56 - 58); 

протоколом осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ СО «Кинель- Черкасская ЦРБ» по адресу: 

<

...> от 30.11.2019, согласно которого в ходе осмотра изъяты вещи ФИО1: трусы, шорты, куртка (том № 1 л.д. 64), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 47 - 48);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 30.11.2019 у ФИО1 - образцов крови для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 65, л.д. 66-67);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 30.11.2019 г. с трупа ФИО5 - образцов смывов рук и срезов ногтевых пластин для сравнительного исследования ( том № 1 л.д. 68, л.д. 69); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.11.2019 г., согласно которого объектом осмотра является участок автодороги Кинель-Черкассы-Урал 5 км + 400 метров Кинель - Черкасского района Самарской области, где произошло ДТП (том № 1 л.д. 70 - 78);

протоколом осмотра кабинета судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> от 02.12.2019 г., согласно которого в ходе осмотра изъяты вещи ФИО5: рубашка-поло полусинтетическая в сине-голубую полоску с коротким рукавом; носки черные; трико утепленное, полусинтетическое, черное; трусы полусинтетические синие (том № 1 л.д. 84), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 47 - 48);

протоколом предъявления трупа для опознания от 02.12.2019 г., согласно которого Свидетель №2 был предъявлен труп мужчины, обнаруженный на месте ДТП, имевшего место в период с 29.11.2019 по 30.11.2019 на автодороге Кинель-Черкассы-Урал 5 км + 400 метров Кинель-Черкасского района Самарской области, в котором последний опознал ФИО5 (том № 1 л.д. 85 - 88);

протоколом осмотра специализированной автостоянки в 

<

...> Кинель-Черкасского района Самарской области от 10.12.2019 г., в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер № в ходе которого было обнаружено и изъято с пассажирского и водительского сидений микрочастицы, с внешней поверхности пассажирской двери правой стороны вещество темно-бурого цвета, 2 резиновых накладки на педаль, 2 резиновых коврика (том № 1 л.д. 89 - 95), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 47 - 48);

заключением эксперта № 5/10 от 24.01.2020 г., согласно которого на оплетке рулевого колеса (объект 1) и на сланцах (объект 2) обнаружен пот, происходящий от ФИО1 На ватной палочке со смывом обнаружена кровь (объект 3), происходящая от лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объект 3) от ФИО1 исключается (том № 1 л.д. 112 - 118);

заключением эксперта № 4/16 от 22.01.2020 г., согласно которого на дактилоскопической пленке с волокнами, изъятыми с водительского кресла автомобиля, обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в серый цвет, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав спортивных брюк ФИО5 Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. Данные обнаруженные волокна могли быть отделены, как от представленных предметов одежды, так и от любого другого текстильного изделия (материала), в состав которого входят аналогичные волокна. На дактилоскопической пленке с волокнами, изъятыми с пассажирского кресла автомобиля, обнаружены химические полиэфирные волокна, дискретно окрашенные в темно-серо-синий цвет, однородные по природе, цветовому оттенку, интерференционной окраске с волокнами, входящими в состав шорт ФИО1 Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него. Данные обнаруженные волокна могли быть отделены, как от представленных предметов одежды, так и от любого другого текстильного изделия (материала), в состав которого входят аналогичные волокна (том № 1 л.д. 123 - 132);

заключением эксперта № 10-7 мд/1 О от 02.05.2020 г., согласно которого у ФИО5 установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени в несколько минут до наступления смерти. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Учитывая обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (том № 1 л.д. 187 - 192);

заключением эксперта №10-11 э/202 О от 07.07.2021 г., согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является при знаком среднего вреда здоровью. По данным записям из «Медицинской карты стационарного больного» ФИО1 на время поступления в стационар 30.11.2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения (АКПЭ - 01М № 15196 Алкоголь в воздухе: 0, 000 мг/л; Алкоголь в выдохе: 0,483 мг/л.) (том № 1 л.д. 206 - 210);

заключением эксперта № 4/1058 от 16.04.2020 г., согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21130 располагал возможностью избежать ДТП, своевременно выполняя требования п. 9.9 ПДД РФ. При установленном механизме ДТП перемещение тел в салоне автомобиля ВАЗ-21130 происходит в направлении от задней части транспортного средства к передней, слева направо (том № 1 л.д. 223 - 226);

заключением эксперта № 06-8/114 (-114-3) от 12.07.2022 г., согласно которого в результате ситуалогического анализа и сопоставления полученных при экспертных исследованиях поступивших материалов и предметов, данные об объемах травмы у ФИО1 (10 баллов) и у ФИО5 (27 балов) со степенью травмоопасности мест в кабине автомобиля «ВАЗ-21130» регистрационный знак № (в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия при первичном наиболее сильном контакте автомобиля с дорожным ограждением, наиболее травмоопасным было место переднего пассажира, менее травмоопасным - место водителя). Устанавливается соответствие большого объема травмы, полученной ФИО5 с наиболее травмоопасным местом переднего пассажира, что в совокупности с преимущественно правосторонним расположением множественных ссадин на его теле, дает основание считать, что в момент ДТП на месте переднего пассажира располагался ФИО5 Меньший объем травмы у ФИО1 в совокупности с данными о наличии пота, принадлежащего ему на рулевом колесе, дает основание считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, располагаясь на месте водителя (том № 1 л.д. 239 - 250, том № 2 л.д. 1 - 9);

протоколом осмотра специализированной автостоянки в 

<

...> Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.03.2023, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер № (том № 2 л.д. 34 - 40), который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 41);

заключением эксперта № 4/910 от 14.05.2023 г., согласно которого при установленном механизме ДТП перемещение тел в салоне автомобиля ВАЗ- 21130 под воздействием сил инерции происходит в направлении от задней части транспортного средства к передней и слева направо, при этом оценить в каком направлении силы инерции воздействовали на тела наиболее интенсивно экспертным путем не представляется возможным (том № 2 л.д. 99 - 103). 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. 

Данные доказательства изначально получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и таким образом полностью согласуются между собой. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 г. примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 10-11 э/202 О от 07.07.2021 г., управляя транспортным средством «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, не справился с управлением, в силу своего алкогольного опьянения неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, а именно поворот, обозначенный соответствующим дорожным знаком 1.34.2, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую должен был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего при въезде в поворот, потерял контроль за движением автомобиля, вследствие чего совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, далее продолжая движение в правом кювете непреднамеренно допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение данных пунктов Правил находится в причино - следственной связью с наступившими последствиями. 

Согласно пункта п. 2.7. ПДД «Водитель не должен управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; согласно п. 1.4 Правил на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; согласно п. 9.4 Правил «...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; согласно п. 9.9 Правил водителю «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», согласно п. 10.1 Правил водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд считает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5 ПДД («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки и знаки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентирует обязанности водителя и не имеет отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет показаниям представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, судебного эксперта Свидетель №1, судебного эксперта Свидетель №3, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, а все они в совокупности согласуются с избранной подсудимым формой защиты в судебном заседании, согласно которой в судебном заседании в присутствии защитника ПАСО ФИО1 полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, виновником которого он является, обосновавшего свою позицию по делу искренним раскаянием. 

Суд доверяет данным показаниям в совокупности со всеми другими исследованными судом доказательствами, считает, что оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора не усматривается, данные ими показания стабильны, последовательны, логически увязаны между собой. Некоторые неточности и незначительные расхождения объяснимы тем, что события произошли 30.11.2019 г., то есть значительным промежутком времени. Изложенные в них сведения не опровергнуты и подтверждаются письменными, а также вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженных в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств, заключения подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 полностью подтвердил выводы проведенной им судебной криминалистической экспертизы о том, что установленные повреждения на трупе потерпевшего с большой степенью вероятности свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, подсудимый ФИО1 являлся водителем.

Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, достаточное количество.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 218 ), суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д. 216), 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, намерение компенсировать моральный вред, нахождение на иждивении не работающей сожительницы и ее ребенка - инвалида, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым является тяжким, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и ребенка – инвалида сожительницы и самой сожительницы. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, при этом считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении. Оснований, для назначения вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, судом не установлено. 

Государственным обвинителем в интересах представителя потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшей в части компенсации морального вреда частично в размере 400 000 рублей, при этом учитывает степень родства, потерпевший приходился ей дядей, а также учитывает фактические обстоятельства дела, причинения ей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, в результате ДТП погиб близкий человек, который помогал ей, у них были хорошие отношения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен автомобиль ВАЗ-21130 государственной регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1, собственник транспортного средства Свидетель №4 никакого отношения к ДТП не имеет. На момент вынесения приговора транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем суд принимает решение о его возвращении ФИО1

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в Сергиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следование осужденного к месту отбытия наказания на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: оплетку рулевого колеса, пару сланцев, ватную палочку, фрагмент марли, вещи ФИО1 

<

данные изъяты>), вещи с трупа ФИО5 (

<

данные изъяты>), куртку мужскую, спецовку мужскую, шапку вязанную, комбинезон, пару калош, накладки на педали 3 штуки, автомобильный коврик с водительского места, автомобильный коврик с переднего пассажирского места, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кинель- Черкасскому району - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21130 государственный peгистрационный знак №, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>